Дело № 2-378/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 05 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 ФИО4 об обязании осуществить определенные действия,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 ФИО4 переместить принадлежащее ему транспортное средство Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, находящееся в районе многоквартирного дома 

<

адрес>, в специально отведенное место. Иск мотивирован интересами общественной безопасности и тем, что транспортное средство имеет признаки длительного пребывания без движения.

Администрация Петрозаводского городского округа о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 ФИО4 в судебное заседания не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства этой территории; участие в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно п. 7.9 ст. 5 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года № 28/29-586 запрещается на территориях общего пользования, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, размещение и (или) хранение вне специально отведенных мест (мест, предназначенных для ремонта, технического обслуживания, утилизации транспортных средств, гаражей, огороженных автостоянок) брошенного транспортного средства и (или) разукомплектованного транспортного средства.

В силу же Федерального закона "О противодействии терроризму" деятельность органов местного самоуправления по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов, формирует среди прочего деятельность по противодействию терроризму.

Транспортное средство Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, размещенное в границах придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> принадлежит ФИО1 ФИО4 Данный автомобиль имеет признаки длительного пребывания без движения - у автомобиля спущены колеса и т.д., что подтверждается актами осмотра от 02 августа 2023 года, протоколом осмотра от 02 августа 2023 года, а также фототаблицами.

Истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 31 августа 2023 года с предложением освободить территорию от указанного транспортного средства. Однако правомерное в силу приведенных нормоположений данное уведомление ФИО1 ФИО4 проигнорировано.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Но реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению имуществом, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете приведенного представленные по делу документы убедительно указывают на необходимость перемещения спорного транспортного средства за счет ответчика, не обеспечившего его надлежащее хранение, с текущей локации в специально отведенное место, что, кроме того, будет направлено на обеспечение безопасности и благополучия неопределенного круга лиц исходя из целей требований антитеррористической защищенности.

Наряду с требованием о таком перемещении автомобиля истцом инициирован вопрос о присуждении неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка направлена на защиту прав кредитора по обязательству и своей целью являет побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, включая исполнение судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования Администрации Петрозаводского городского округа о денежном взыскании тоже оцениваются состоятельными, но удовлетворяются лишь в части, имея в виду установление этого взыскания в меньшей, чем заявлено истцом величине, а именно - 300 руб. ежедневно. Наряду с требованиями справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении данной суммы учитываются подходы о разумности, социальный статус ответчика, необходимость действенного обеспечения (чем является всякая неустойка) восстановления заявленного к защите права установлением ответчикам условия финансовой заинтересованности в прекращении длительное время имеющего место с их стороны нарушения.

В порядке ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) к ФИО1 ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Любытинского района Новгородской области) об обязании осуществить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО4 переместить принадлежащее ему транспортное средство Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящееся в районе многоквартирного дома 

<

адрес> в специально отведенное место (место, предназначенное для ремонта, технического обслуживания или утилизации транспортных средств, гараж, огороженная автостоянка).

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Администрации Петрозаводского округа на случай неисполнения настоящего решения неустойку в размере 300 рублей за каждый день до дня фактического исполнения ФИО1 ФИО4 вступившего в законную силу решения суда в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в доход бюджета Любытинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева