Дело № 2-2153 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д., 

с участием прокурора Сычевой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 28.09.2015 г. до средней заработной платы, выплачиваемой до перевода на нижеоплачиваемую работу в размере 47 838 руб., компенсации в размере 126 813 руб. 05 коп. в связи с невыплатой своевременно заработной платы, индексации заработной платы в размере 53 348 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с производственной травмой, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.04.2011 г. по 30.12.2014 г. работал подручным сталевара конвертера 5 разряда в кислородно-конвертерном цехе ПАО «ЧМК». 24.06.2014 г. в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму в виде .... В результате травмы истцу установлена степень утраты трудоспособности 20%, истец длительное время находился на больничном, испытал физические и моральные страдания, испытывает трудности при трудоустройстве. 11.01.2015 г. в связи с полученной травмой, истец был переведен на нижеоплачиваемую работу в Центр испытаний металлопродукции резчиком на пилах, ножовках и станках 3-го разряда. В период с 01.01.2015 г. по 28.09.2015 г. истцу не производилась доплата до средней заработной платы. 18.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении доплаты до среднего заработка, полученного по прежнему месту работы. Письмом от 03.07.2018 г. истцу было отказано. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором просила применить последствия истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании заработной платы. Кроме того указала, что истцу была выплачена в счет компенсации морального вреда сумма в размере 16 788 руб.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему. 

Согласно ст. 182 Трудового кодекса РФ, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» подручным сталевара конвертера 5 разряда участка конвертеров с 12.04.2011 г. по 30.12.2014 г. (л.д. 30)

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 26.01.2015 года, 24.06.2014 г. в 21 час 00 минут произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: подручный сталевара конвертера ФИО1, находясь на рабочем месте – рабочей площадке конвертера №2 конвертерного отделения Кислородно-конвертерного цеха, исполняя обязанности, обусловленные трудовым договором, производил замер температуры расплава в конвертере №2. Во время вынимания термопары и укладки ее на основание защитного экрана в левое ухо пострадавшего попала искра (л.д. 18-21).

В связи с полученной травмой на производстве ФИО1 установлен диагноз – ... (л.д. 35), также установлена степень утраты трудоспособности на срок с 18.12.2014 г. по 01.01.2015 г - 20% ; с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г. – 20%; с01.01.2016 г. по 01.01.2017 г. – 20%; с 01.01.2017 г. по 01.01.2019 г. – 20% (л.д. 36).

После установления степени утраты трудоспособности, на основании личного заявления ФИО1 от 24.12.2014 г, истец был переведен на должность резчика на пилах, ножовках, станках участка УРБС (л.д. 54, 85).

28.09.2015 г. ФИО1 был уволен по собственному желанию (л.д. 52).

Исходя из положений статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональный заболеваний" установление степени профессиональной трудоспособности является подтверждением факта стойкого, а не временного, снижения способности осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем, перевод ФИО1 на другую работу после установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности, не является основанием для доплаты ему среднего заработка, получаемого по прежнему месту работы. Кроме того, ФИО1 был переведен работодателем не на основании медицинских показаний, а по личной просьбе самого истца. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 обратился суд за пределами годичного срока, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку он был переведен 24.12.2014 г., то уже при получении выплат за декабрь 2014 г. ему было известно о размере его заработной платы. 

Уважительных причин для восстановления срока не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 28.09.2015 г. до средней заработной платы, выплачиваемой до перевода на нижеоплачиваемую работу в размере 47 838 руб. отказать. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 126 813 руб. 05 коп. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, индексации заработной платы в размере 53 348 руб. 07 коп., поскольку, эти требования являются производными от требования о выплате задолженности по заработной плате. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым по смыслу Закона 125-ФЗ подразумевается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, и вина ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются актом о нечастном случае (л.д. 18)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в момент получения травмы истец испытал сильную физическую боль, истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%, в настоящее время истец страдает тугоухостью, что значительно ухудшает качество его жизни; суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и полагает возможным определить компенсацию морального вреда размере 190 000 руб.. 

Поскольку, ответчиком сумма в размере 16788 руб. была выплачена истцу в качестве компенсации морального вреда (л.д. 55), что не отрицалось истцом в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 173 212 руб.(190000 руб. – 16788 руб.). 

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции ООО ЮК «Ключ к успеху» следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги в общем размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 92,93).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (21.08.2018 г., 07.09.2018 г.), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО1, во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения дела в суде по конкретному спору. 

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) компенсацию морального вреда в размере 173212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 180212 (сто восемьдесят тысяч двести двенадцать ) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский 

металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �