Дело №2-4344/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004306-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Хакимовой Г.З., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2,

представителя ответчика ООО «АСТЭК» ФИО3,

помощника прокурора Алибаевой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МВМ», ООО «Астэк», ООО «Инвест-Недвижимость», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «Астэк», ООО «Инвест-Недвижимость» о возмещении морального вреда, причиненного в результате пожара, в обоснование указав, что 03 января 2019 года произошел пожар в складском помещении магазина ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки по факту пожара установлено, что собственником помещения является ООО «Инвест-Недвижимость», торговые помещения арендует ООО «Эльдорадо», согласно договора аренды от 01 января 2009 года № Е-18.

Согласно договору № ТОИС 06-2018, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ООО «Астэк», последний принимает на себя обязательства по оказанию работ, услуг по эксплуатации электроустановки, техническому обслуживанию оборудования систем холодного и горячего водоснабжения на объектах «Эльдорадо», в том числе, расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

Из текста постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.209 г. следует, что в ходе осмотра места происшествия был привлечен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, который исследовав место пожара и изучив материал проверки, в заключение эксперта №/МП/19 от 23.01.2019 года, сделал вывод:

1. очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в помещении склада № в восточной части ближе к центру.

2. наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями в электрической сети освещения (светодиодного светильника).

01 января 2019 года истцом заключен договор аренды квартиры с ФИО5, где ФИО5 является арендодателем, а ФИО4 – арендатор. Предметом договора является аренда трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> сроком на один год.

В результате данного пожара ФИО4 получила отравление угарным газом. Истец обратился в ГБУЗ РБ Поликлинику № ГО г.Уфы, где был поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, легкой степени субкомпенсаци.

26 февраля 2019 г. ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «МВМ», в связи с чем, истец полагает, что ответственность от последствия пожара несет ООО «МВМ» и ООО «Астэк», ООО «Инвест-Недвижимость.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «МВМ», ООО «Астэк», ООО «Инвест-Недвижимость» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 

В последствии в связи с предоставлением суда ответчиком ООО «МВМ» договора страхования ответственности со СПАО «Ингосстрах» истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ООО «МВМ», ООО «Астэк», ООО «Инвест-Недвижимость», СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Из письменного возражения ответчика ООО «Астэк» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными. Виновные действия ООО «Астэк» и их причинно-следственная связь с ухудшением здоровья истца в данном споре не доказаны. Вывод эксперта о наиболее вероятной причине возгорания, сделанный в ходе экспертизы в рамках проверки, носит предположительный характер, поэтому не может быть положен в основу решения. Причинение вреда здоровью истца в результате действий ООО «Астэк» не доказано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков ООО «Инвест-Недвижимость», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Астэк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.01.2019 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор аренды трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, сроком на один год.

03.01.2019 г. в складском помещении данного дома магазина ООО «Эльдорадо» произошел пожар. 

В ходе проведенной Управлением надзорной деятельности и ПР ОНД и ПР по г.Уфе ГУ МЧС России по РБ проверки по факту пожара в ходе рассмотрения материала об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что собственником помещения является ООО «Инвест-Недвижимость», торговые помещения арендует ООО «Эльдорадо», согласно договора аренды от 01 января 2009 года № Е-18, который по умолчанию пролонгировался сторонами.

26 февраля 2019 г. ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из текста постановления № от 28.01.2019 г., вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

...> по РБ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как причиной пожара, произошедшего 03.01.2019 г. в помещении магазина ООО «Эльдорадо», расположенного на 1 этаже 9 этажного жилого 

<

адрес> г.Уфы, явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями в электрической сети освещения (светодиодного светильника).

Согласно выводов заключения эксперта №/МП/19 от 23.01.2019 года, исполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Башкортостан очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в помещении склада № в восточной части ближе к центру, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями в электрической сети освещения (светодиодного светильника).

Поскольку ответчики не настаивали на проведение судебной экспертизы, суд считает, что заключение эксперта №/МП/19 от 23.01.2019 года, исполненное в ходе проведения проверки по факту пожара органами надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе, является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В результате данного пожара ФИО4 получила отравление угарным газом. Истец обратился в ГБУЗ РБ Поликлинику № ГО г.Уфы, где был поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по смешанному типу, легкой степени субкомпенсации.

Вопреки возражениям ответчика ООО «МВМ» не имеется оснований полагать, что истец не получила вреда здоровью в результате пожара магазина ООО «Эльдорадо».

Так согласно материалов проверки - л.д.245 на фото № зафиксировано обрушение бетонного слоя потолочной плиты перекрытия в предполагаемом очаге пожара, на фото № - л.д. 238 материала проверки зафиксирован вид оконного проема складского помещения № с южной стороны жилого дома, имеющий следы копоти выше уровня 2 этажа.

С учетом изложенного, суд не имеет оснований сомневаться, что в квартиру, которая арендовалась истцом и располагается на 5 этаже жилого дома, что следует из свидетельства о госрегистрации права на 

<

адрес>.10 

<

адрес> г.Уфы, проникли следы возгорания, что нанесло вред здоровью истца.

Вопреки доводам ответчика ООО «МВМ» истец обратилась в медицинское учреждение 05.01.2019 г. и ей врачом терапевтом был диагностировано отравление угарным газом 03.01.2019 г. с 20.30 до 23.00 ч.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что ООО «Эльдорадо» (правопредшественником ООО «МВМ») нарушением правил пожарной безопасности, приведшим к возгоранию, и последующим отравлением истцом продуктами возгорания, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб. и полагает, что именно указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сможет компенсировать причиненные истцам нравственные страдания.

Рассматривая исковые требования в отношении остальных соответчиков суд может указать следующее.

01.05.2018 г. между ООО «Эльдорадо» и ООО «Астэк» заключен договор на оказание услуг/работ по эксплуатации электроустановки, техническому обслуживанию инженерных систем, проведению работ/услуг по ремонту, обустройству нового и доработке действующего оборудования, строительно-монтажных работ № ТОИС 06-2018.

При этом, суд считает ненадлежащим ответчиком ООО «Астэк», ООО «Инвест-Недвижимость», поскольку возгорание было связано именно с эксплуатацией ответчиком нежилого помещения в качестве торгового предприятия.

Материалами дела не доказано, что действия или бездействие данных соответчиков привело к пожару.

Как правильно указано представителем ООО «Астэк» только деятельность по эксплуатации сетей высокого напряжения относится в соответствие с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ к эксплуатации источника повышенной опасности.

Из договора по оказанию услуг эксплуатации электроустановки от 01.05.2018 г., заключенного между ООО «Эльдорадо» и ООО «Астэк», следует, что деятельность ООО «Астэк» заключалась в обслуживании сетей бытового напряжения 220 Вольт, что является сетями низкого напряжения в соответствие с п.п.27, 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 г. №-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Возмещение вреда в данном споре наступает на общих основаниях – при доказанности наличия вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действием причинителя вреда и наступившим ущербом.

Причинно-следственной связи между действием ООО «Астэк» и причинением вреда здоровью истца не установлено.

Суд считает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего.

Между СПАО «Ингосстрах», действующим в качестве страховщика, и ООО «Эльдорадо», действующим в качестве страхователя, 28.04.2018 г. был заключен договор страхования ответственности №, действующий в соответствие с п.8.0.2 и 8.3 договора с 00.00 ч 01.07.2018 г. до 23.59 ч 30.04.2020 г.

В соответствие с п.12.1.2 вышеуказанного договора в объем страховой ответственности входит моральный вред, явившийся следствием нанесения имущественного вреда. При этом вред неприкосновенности внутреннего мира личности и её интересов и репутации возмещается вне зависимости от причинения имущественного вреда. Указанные убытки подлежат возмещению в размере, определенном вступившим в силу и не подлежащим обжалованию и пересмотру решению суда.

Суд, толкуя положения, вышеуказанного договора, считает, что причинение вреда здоровью истца в результате возгорания помещения и возмещения компенсации морального вреда, не входит в предмет страхования, не являясь страховым случаем, и в удовлетворении исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

При этом, не может являться надлежащим ответчиком по делу и ООО «Инвест-Недвижимость», так как согласно договора аренды от 01.01.2009 г. №Е-18, владельцем (арендатором) имущества являлось ООО «Эльдорадо».

В соответствие с п.4.2.7 вышеуказанного договора аренды в течение всего срока аренды арендатор обязуется содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях.

Таким образом, поскольку ответственность за противопожарное состояние была возложена на арендатора, то надлежащим ответчиком с учетом правопреемства является ООО «МВМ», а в удовлетворении иска в отношении ООО «Инвест-Недвижимость» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 документально подтвержденные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МВМ», ООО «Астэк», ООО «Инвест-Недвижимость», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении ООО «Астэк», ООО «Инвест-Недвижимость», СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.