ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 07 мая 2020 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Терентьевой И.С., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н., 

защитника-адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

обвиняемой ФИО2

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО3, имея при себе сотовый телефон «Xiaomi Mi А2 Lite», принадлежащий ФИО накануне переданный ей последним для осуществления звонка, находилась у его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью возвращения телефона. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного сотового телефона, реализуя который ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО дома, проследовала в скупку 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> где продала принадлежащий ФИО телефон «Xiaomi Mi А2 Lite» стоимостью 5 634 рубля 96 копеек, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющими, тайно похитив его, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 5 634 рубля 96 копеек.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились, причиненный ему вред полностью заглажен, ущерб возмещен, извинения приняты, претензий к ФИО3 он не имеет. 

Обвиняемая ФИО3 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО1 поддержал заявление потерпевшего ФИО просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Прокурор Климова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемая ФИО3 впервые совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб и загладила вред, причиненный преступлением.

Ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО3, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб возмещен.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО3, ее отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Xiaomi Mi А2 Lite», имей: №, № находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- копию упаковочной коробки сотового телефона, находящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.С. Савкина