Дело № 2-1831/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11 июля 2016 г. сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 909 284,95 руб. сроком до 26 июня 2019 г. для приобретения транспортного средства, условия которого ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 389 206,96 руб. 

В соответствии с договором залога, обеспечение исполнения обязательств ответчика явился залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля марки Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) .... 

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 11 июля 2016 г. в размере 389 206,96 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 341 626,77 руб., по процентам – 997,47 руб., неустойку – 46 582,72 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) ...

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 092,07 руб.

Определением от 29 июля 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец «Фольксваген Банк Рус», ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 21 августа 2019 г., занесенное в протокол судебного заседания от указанной даты. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 11 июля 2016 г. истец ООО «Фольксваген Банк Рус» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 909 284,95 руб. сроком 26 июня 2019 г. под 14,49 % с уплатой ежемесячный платежей 26 числа каждого календарного месяца для приобретения транспортного средства Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) ... по договору купли-продажи ... от 06 июля 2016 г.

Обеспечение обязательств ответчика явился залог приобретенного транспортного средства – Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) ... (раздел 10 индивидуальных условий, п. 11 согласия с индивидуальными условиями, Общие условия кредитования и залога транспортных средств от 28 марта 2016 г.).

06 июля 2016 г. ответчик по договору купли-продажи автомобиля № 06/07-Е-1 приобрел в собственность с использованием вышеуказанных кредитных средств – Skoda Yeti, идентификационный номер (VIN) ...

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12 июля 2016 г. по 06 марта 2019 г., фактическим приобретением ответчиком автомобиля на заемные средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заключив договор с банком, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 21 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 389 206,96 руб. и уведомление о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 389 206,96 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 341 626,77 руб., по процентам – 997,47 руб., неустойку – 46 582,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующему законодательству. 

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2019 г., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

13 июля 2016 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о наличии права залога истца в отношении автомобиля Skoda Yeti, 2016 года выпуска, номер двигателя 485200, идентификационный номер (VIN) ...

Согласно карточке учета транспортного средства от 20 июля 2019 г., ответу отдела ЗАГС г. Салават от 24 июля 2019 г. автомобиль Skoda Yeti, 2016 года выпуска, номер двигателя 485200, идентификационный номер (VIN) ... зарегистрирован за супругой ФИО1 – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 г., с которой ответчик ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с 15 января 2011 г.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от 11 июля 2016 г. в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме 341 626,77 руб., по процентам – 997,47 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, допуская просрочку в уплате платежей.

Также суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 27 января 2017 г. по 14 мая 2019 г. как меры гражданско-правовой ответственности в связи с не возвратом ответчиком суммы кредита, в срок предусмотренной договором на основании положений ст. 811 Гражданского кодекса России и условий, заключенного договором займа.

Учитывая заявленные исковые требования, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 27 января 2017 г. по 14 мая 2019 г., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса России неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств по договору займа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна приводит к необоснованному обогащению займодавца, находит, что вышеуказанный размер пени, заявленный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает необходимым снизить размер пени до 35 000 руб.

Суд также принимает во внимание, что размер пеней, предусмотренной договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 0,1 % процентов от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства, то есть 36,5 % годовых, превышает действовавшие в период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера ключевой ставки установленной Банком России, от 10 % до 7,75 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залог транспортного средства ответчиками не оспорен и является действующим.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учитывая, что заложенный автомобиль приобретен ФИО1 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2, то есть фактически является совместно нажитым имуществом, в связи с чем последующее совершение сделки 19 декабря 2017 г. по отчуждению автомобиля от ФИО1 в пользу ФИО2 не изменил режим совместной собственности указанных лиц на автомобиль для третьих лиц, в том числе, истца по делу, ответственность ФИО1 перед истцом, сохранил право залога истца на него и не прекратило залог, поскольку ответчику ФИО2 в виду нахождения в совместном браке с ФИО1, наличием соответствующего уведомления в нотариальном реестре уведомлений о залоге имущества, было известно о приобретении имущество, находящего в залоге в счет обеспечения обязательств супруга по приобретению имущества в совместную собственность.

Таким образом, требования истца об обращении на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.6 Общих условий кредитования и залога транспортных средств от 28 марта 2016 г. стороны договорились, что реализация предмета, на которое обращение взыскание на основании решения суда осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сторонами соглашением установлено, что реализация предмета залога в судебном порядке осуществляется, в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем указания о продажи с публичных торгов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 13 092,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2016 г. в размере 377 624,24 руб., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 341 626,77 руб., по процентам – 997,47 руб., неустойку – 35 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 13 092,07 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» по кредитному договору 

<

***> от 11 июля 2016 г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Skoda Yeti, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1831/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002127-74).