Дело № 12-174/20

(в районном суде дело № 5-1367/19) Судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее – ФГБОУ ВО СПбГМТУ), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д.3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, ФГБОУ ВО СПбГМТУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вина ФГБОУ ВО СПбГМТУ установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, а именно:

В соответствии с распоряжением КГИОП от 15.02.2018 № 54-р «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом Второго Каменноостровского товарищества устройства постоянных квартир (с кирпичной оградой и скульптурами львов)», об утверждении границ и режима использования объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО СПбГМТУ согласно свидетельства о государственной регистрации права.

В ходе обследования помещений объекта 

<

дата> выявлено:

-на антресоли между помещениями №... и №... в капитальной стене устроен арочный проем;

-на первом этаже в лицевом флигеле, в холле между помещениями №... и №... установлена картонная перегородка;

-установлена гипсокартонная перегородка в помещении №...;

-в холле в помещении №... зашит дверной проем, отсутствует дверное заполнение, входящее в перечень предметов охраны, утвержденных распоряжением КГИОП № 102-р от 13.03.2018 года.

Проведенная перепланировка указанных помещений объекта с КГИОП не согласована.

Законный представитель ФГБОУ ВО СПбГМТУ - ректор 

<

...> Г.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Объект «Дом Второго Каменноостровского товарищества устройства постоянных квартир (с кирпичной оградой и скульптурами львов)» включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения только в 2018 году. Перепланировка объекта выполнена до 2000 года, когда здание еще не являлось даже выявленным объектом культурного наследия. Здание признано объектом культурного наследия с учетом уже ранее произведенных перепланировок. В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом от 29.10.2019 Учебного центра «Базис», являющегося арендатором части Объекта, перепланировка части помещений (№... выполнены в 1997 году, что не было оценено судом. Доказательств того, что перепланировка Объекта выполнена после 

<

дата>, в материалах дела нет. Экспертиза, устанавливающая фактическую дату перепланировок, о проведении которой защитник устно ходатайствовал, судом не назначена. Согласно приложению к охранному обязательству межкомнатные перегородки и другие стены (перекрытия) не указанные в перечне, не являются предметами охраны, в связи с чем, не всё объемно-пространственное и планировочное решение территории памятника является предметом охраны. Соответственно монтаж/демонтаж иных (гипсокартонных) межкомнатных стен (перегородок) и иных конструктивных элементов, неуказанных в перечне предметов охраны, согласованию с КГИОП не подлежит. Актом мероприятия по систематическому наблюдении за исполнением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия 12 июля 2019 года (акт составлен по результатам осмотра) наличие несогласованным перепланировок не выявлено. Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ФГБОУ ВО СПбГМТУ вменяется проведение работ по перепланировке помещений Объекта в отсутствии согласования КГИОП, а не получение согласования КГИОП на проведение работ по перепланировке, которое является длящимся. Проведение работ на момент их обнаружения прокурором в 2019 году, было завершено до 2000 года, в связи с чем, работы по перепланировке помещений не являются длящимися.

Законный представитель ФГБОУ ВО СПбГМТУ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Иванов К.А., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФГБОУ ВО СПбГМТУ, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были. 

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной правонарушения являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, т.е. в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Полагаю, что судом не было установлено событие административного правонарушения, поскольку из постановления районного суда не усматривается, в совершении каких действий, либо бездействии, нарушающем требования Федерального закона № 73-ФЗ, была установлена вина юридического лица. 

Кроме того, судом не были проверены основания проведенной прокурором проверки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.