Дело № 12-213/2024 город Челябинск

Судья: Филимонова Е.К.

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи

КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исследование материалов дела, невозможности выполнения требований п. 6.14 КоАП РФ без применения экстренного торможения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО4 представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, 

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 08 ноября 2023 года в 12 ч. 50 мин. в 

<

...>, управляя автомобилем Киа Рио, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, затем столкновение с завершающим маневр поворота налево автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО6; рапортами 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.Миассу ФИО7; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО2; объяснением ФИО5; объяснением ФИО4; документами об освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние опьянения, которого установлено не было; справкой ГБУЗ «ГБ №2 г.Миасса»; заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Ко АП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО4, который по длительности расстройства квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести, так и причинная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и указанными последствиями.

Полученные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести в соответствии с заключением эксперта № 4Д от 10 января 2024 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ФИО3, имеющим стаж по специальности 8 лет, которому разъяснены права, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, заключение эксперта подтверждает возникновение последствия в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему.

Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены полно, каких-либо противоречий или неясности заключение не содержит.

Учитывая изложенное, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

КоАПРФ.

Довод заявителя жалобы, направленный на несогласие с выводом эксперта квалификации полученных ФИО9 травм как вред здоровью средней тяжести, о получении потерпевшей закрытого перелома 4- 10 ребра справа, не может быть признан обоснованным.

Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 3 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта, им обозревалась не только медицинская карта амбулаторного больного на имя потерпевшей, но и непосредственно рентгеновские снимки.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в заключении эксперта, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований, со ссылками на то, что заключение эксперта по делу получено с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств, на то, что ФИО2 не была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, и была лишен возможности реализовать права, предоставленные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства исследованы в судебных заседаниях, в том числе представленные заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, при этом как судьей городского суда, так и при рассмотрении дела в Челябинском областном суде, проверен вопрос о соблюдении порядка получения заключений эксперта и нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшим, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не установлено.

ФИО2 участвуя лично в судебном заседании при рассмотрении дела, при разъяснении ей процессуальных прав, в том числе право заявлять ходатайства, так же как и положения статьи 51 Конституции РФ, не была ограничена в возможности реализации своих прав, в том числе предусмотренных статьей 26,4 Ко АП РФ, ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, не заявляла.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы на необходимость применения в данном случае п. 6.14 Правил, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Кроме того, п. 6.14 Правил не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО2 пояснила, что обратила внимание, что горит зеленый сигнал светофора, при этом она находилась на значительном удалении от перекрестка, переезжала перекресток уже на желтый сигнал светофора. Пояснить в связи с чем не могла применить экстренное торможение не смогла.

Ссылка заявитель на видеозапись также не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения. В материалах дела видеозапись отсутствует, сведений об ее исследовании в суде первой инстанции так же не имеется. В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО2 пояснила, что видеозапись не видела, полагает, что она имелась где-то.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначая ФИО2, административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для изменения назначенного наказания, с учетом дополнительно представленных характеризующих документов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья