Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца и третьего лица ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель-2» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Домостроитель-2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2230 руб. 82 коп., судебных расходов по плате государственной пошлины в размере 3244 руб. 62 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2017 года казначеем от имени истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100000 руб. в счет предоплаты за поставку для нужд ТСН «Домостроитель-2» энергостолбов в количестве 24 шт. по 6500 руб. за 1 опору, общая стоимость которых составляет 156000 руб.

В подтверждение получения указанной суммы ФИО1 собственноручно написала расписку, в которой указала, что получила денежные средства нарочно.

На момент подачи искового заявления свои обязательства по передаче энергостолбов в количестве 24 шт. по 6500 руб. ответчик не выполнила.

В конце августа 2017 года, после телефонного разговора с ответчиком, стороны пришли к соглашению об отказе в поставке столбов и возврате полученных за столбы денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании прав по должности, просила взыскать денежную сумму в общем размере 100000 руб. как неосновательное обогащение, заявленные требования поддержала и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании высказала мнение об обоснованности исковых требований. Суду пояснила, что являясь казначеем СНТ «Домостроитель-2» передала по расписке ответчику на поставку деревянных столбов в количестве 24 штук по цене за 6500 рублей денежные средства СНТ в сумме 100000 рублей. До настоящего времени столбы ответчиком не поставлены, денежные средства не возвращены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Как следует из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года между сторонами был заключен устный договор на поставку энергостолбов для нужд ТСН «Домостроитель-2» в количестве 24 шт. по 6500 руб. за 1 опору, общая стоимость которых составляет 156000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Домостроитель» в лице казначея ФИО3, действующей на основании доверенности, передал ответчику в качестве предоплаты 100000 руб., что подтверждается распиской. 

Как указала представитель истца в судебном заседании, что также подтвердила третье лицо ФИО3, спорная денежная сумма была передана ответчику согласно расписке, договор поставки на указанные столбы между сторонами в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями опрошенных лиц в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя СНТ «Домостроитель» ФИО7, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснила, что получила от ФИО7 денежные средства за поставку 24 столбов линии электропередачи в сумме 100000 рублей, однако в силу сложившихся обстоятельств не смогла исполнить обязательства, обязалась возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, до настоящего времени столбы ФИО1 не поставила, денежные средства не возвратила. Иного суду не доказано.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рас-сматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судо-производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна до-казать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования-ми ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4159 руб. 58 коп., является верным, не вызывает у суда сомнения и принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4159 руб. 58 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 62 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 –199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель-2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель-2» денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4159 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рублей 62 копеек, а всего 107404 рубля 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева