Дело № 2-2450/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, указывая на то, что она является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 21. Указанная доля квартиры была унаследована ею после смерти её сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ другими сособственниками данной квартиры являются: ФИО7, доля в праве ?; ФИО8, доля в праве ?; ФИО5, доля в праве ?. Также собственником 1/8 доли квартиры является ФИО6, унаследовавшая с нею в равных долях, принадлежащую сыну ? долю квартиры. Унаследованная ею 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, возможности пользоваться квартирой она не имеет и реально доля выделена быть не может, а к соглашению о разделе общего имущества в добровольном порядке прийти не удается. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрирована и проживает ответчик. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО5, в её пользу, денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 499 783 руб. 56 коп.; прекратить её право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и 3-их лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

С учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество по мимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира), общей площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7, доля в праве ?; ФИО8, доля в праве ?; ФИО5, доля в праве ?; ФИО3, доля в праве 1/8; ФИО6, доля в праве 1/8. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения (квартиры) составляет 3 998 268 руб. 53 коп. Стоимость 1/8 доли указанного жилого помещения составляет 499 783 руб. 56 коп. (л.д. 9-14, 29-30).

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства наставила на удовлетворении исковых требований, по основаниям того, что её доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) незначительная, она не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением (квартирой), имеет иное жилое помещение в Раменском районе, где и проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Истец ФИО3 не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Удовлетворение предъявленного ФИО3 иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, и как следствие неисполнимости решения ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации, а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно. Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности выплаты ответчиком денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО9 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, в размере 499 783 руб. 56 коп.; прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова