ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 08 июля 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Спешилова В.В. при секретаре Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Черных Б.У., предъявившего ордер и служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> (УИД № 

<

обезличено>) в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление 

<

дата обезличена> транспортным средством в состоянии опьянения, за данное административное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по 

<

адрес обезличен> районам, ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена> административный штраф в размере 30 000 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – скутером марки «Кронус» без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,556 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания, полученные в ходе дознания. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им 

<

дата обезличена> в присутствии защитника Черных Б.У. после разъяснения прав подозреваемого, в т.ч. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ следует, что в 

<

дата обезличена> году он купил себе скутер «Кронус». Какие-либо документы на указанный скутер у него отсутствуют. 

За управление в нетрезвом состоянии мотоциклом в 

<

дата обезличена> судом назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф оплачен не был. Данное наказание суда он не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет. 

<

дата обезличена> днем он выпил спиртное – «пиво». В послеобеденное время он на своем скутере «Кронус» поехал прокатиться по поселку. В пятом часу вечера, когда он ехал по 

<

адрес обезличен>, где его остановили сотрудники ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, он запомнил, что это Х.С.А.. Сотрудник в ходе беседы пригласил его в служебный автомобиль, так как сообщил, что усматриваются признаки опьянения. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД, разъяснил ему его права и обязанности, а также предупредил о применении видеосъемки, далее предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник передал ему алкотестер, он продул в трубочку, прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе, то есть показало, что он был в нетрезвом состоянии, результат был 0,556 мг/л. С данным результатом прибора он согласился, подписал все необходимые протоколы, после чего его отпустили домой (л.д.

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый после исследования его показаний со стадии дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. 

При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает. Суду пояснил, что объем двигателя мопеда 50 куб. см, указанные обстоятельства ему известны их данных технического паспорта, который ему передали при продаже мопеда.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Х.С.А., а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Х.С.А.

Из показаний свидетеля Х.С.А. от 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что он проходит службу в должности ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» с 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с госинспектором ОГИБДД М.П.М. на служебной автомашине осуществляли патрулирование 

<

адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по 

<

адрес обезличен> ими был замечен скутер без г/н, который остановлен ими около 

<

адрес обезличен> для проверки документов. Данным скутером управлял ФИО1, который сообщил, что документов на право управления, а также на скутер у него нет. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, он пригласил того в служебный автомобиль, для оформления процессуальных документов. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1, что будет применяться видеосъемка, порядок освидетельствования, его права и обязанности, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. ФИО1 подул в трубку специального прибора «Алкотектор про сто комби» прибор показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя при выдыхаемом воздухе, а именно 0, 556 мг., то есть пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора ФИО1 под видеозапись согласился, после освидетельствования им составлен акт с результатами его проведения. Также в тот день составлялся и иной административный материал по факту выявленного правонарушения в отношении ФИО1, который в последующем передан в порядке ст. 144 УПК РФ. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Подсудимый показания свидетеля Х.С.А. не оспорил, подтвердив их правильность.

Кроме того вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Бланком порядка освидетельствования и разъяснения прав водителю, из которого следует, что ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и разъяснены его права (л.д.

<

данные изъяты>);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, в ходе которого водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта был отстранен от управления скутером марки «Кронус» без государственного регистрационного знака (л.д.

<

данные изъяты>); 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «алкотектор просто комби» и результат показал 0, 556 мг/л, то есть пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Протоколом об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Протоколом о задержании транспортного средства № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которого было задержано транспортное средство ФИО1 скутер «Кронус», помещен на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен>. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Постановлением о прекращении дела об административном производстве, согласно которого 

<

дата обезличена> дело об административном производстве в отношении ФИО1 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>);

Копией постановления Мирового судьи с/у №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.3 К РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 

<

данные изъяты>);

Сведениями представленными ОСП по 

<

адрес обезличен>м, согласно которым ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в полном объеме не оплатил, исполнительное производство находится на исполнении. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Сведениями представленными ОГИБДД от 

<

дата обезличена>, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средствами не имел и не имеет. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в кабинете № 

<

обезличено> ОП № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления ФИО1 за управление им скутером марки Кронус без г/н в состоянии алкогольного опьянения, данный диск в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела № 

<

обезличено> в качестве вещественного доказательства. (л.д. 

<

данные изъяты>);

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен>, был осмотрен скутер марки Кронус без г/н, которым управлял ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данный скутер в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела № 

<

обезличено> в качестве вещественного доказательства.(л.д. 

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: 1) бланк порядка освидетельствования и разъяснения прав водителя 2) бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> 3) бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем 4) бланк протокола об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> 5) бланк протокола о задержании транспортного средства № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> - подтверждающие время и место нарушения правил дорожного движения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО1, которые в последующем признаны вещественным доказательством по уголовному делу № 

<

обезличено>. (л.д. 

<

данные изъяты>

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля Х.С.А., согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Х.С.А., суд приходит к выводу, что свидетель является прямыми свидетелями управления ФИО1 механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также последний является свидетелем проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в связи с чем суд признает данные показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания свидетеля в основу принимаемого решения.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Сомнений в части относимости и допустимости компакт-диска с видеозаписью событий от 

<

дата обезличена> у суда не имеется. Данный диск был получен в ходе административного расследования в отношении ФИО1, в последующем приобщен к делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении диск с иными материалами дела об административном правонарушении был передан в орган дознания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном законом порядке. Впоследствии диск вовлечен в процесс доказывания путем его осмотра, признан вещественным доказательством по делу. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – скутером марки «Кронус» без государственного регистрационного знака, где в вышеуказанное время был остановлен сотрудниками полиции отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» около 

<

адрес обезличен>. 

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,556 мг, на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления последним вышеуказанным механическим транспортным в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врачей психиатра не состоял и не состоит, годен к воинской службе- категория годности «А».

По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что характеризуется согласно данным участкового уполномоченного положительно (л.д. 28), также характеризуется и положительно по предыдущему месту работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в суде, активное способствование расследованию преступления; 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в ходе дознания подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, «скутер» у законного правообладателя.

От судебных издержек суд находит необходимым подсудимого освободить, учитывая его материальное положение. 

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в ходе дознания подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- диск, материалы административного производства, копии документов - хранить при уголовном деле, скутер «Кронус» без государственного регистрационного знака оставить у законного правообладателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Спешилов