№12-231/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Е.Н.Порохнюк, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Содействие-СМС» ФИО1 на постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 от 04.05.2017 №/________/, которым ООО «Содействие-СМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 от 04.05.2017 №/________/ ООО «Содействие-СМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Содействие-СМС» генеральный директор ООО «Содействие-СМС» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки ФИО3 и использования им автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /________/, в качестве легкового такси. Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления, вынесенного в отношении ФИО3, следует, что он объяснений не давал. Пассажиры, ехавшие с ним, также показаний не давали. Сам факт выдачи Комитетом по лицензированию Томской области ООО «Содействие-СМС» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области не свидетельствует о его использовании именно при перевозке пассажиров и багажа. Указанный автомобиль по договору аренды передан обществу на основании договора, заключенного с ФИО4 При проведении внутренней проверки стало известно, что ФИО4 передал данный автомобиль отцу (в судебном заседании защитник уточнил «брату») ФИО3 для личного пользования. В качестве такси автомобиль последним не использовался. Обращает внимание на то, что автомобиль в перевозках не использовался, в субаренду никому не передавался. 

В судебном заседании защитник ООО «Содействие-СМС» Семенов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «Содействие-СМС» является одним из самых крупных перевозчиков в г.Томске. Прохождение медосмотров находится под тщательным контролем. Чтобы пройти медосмотр, водитель до пункта должен доехать, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль в этот период не используется в качестве перевозок. Автомобили в исключительных случаях предоставляются для каких-либо личных целей, только из «человеческих» побуждений. В настоящее время разрешение в отношение указанного автомобиля сдано в Комитет по лицензированию Томской области, отношения с ФИО4 прекращены.

Представитель Комитета по лицензированию Томской области ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав на наличие совершенного правонарушения и его доказанность. ООО «Содействие-СМС» не имело право передавать данный автомобиль для любого иного использования, кроме как для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области.

В судебное заседание законный представитель ООО «Содействие-СМС» генеральный директор ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте, не явилась.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В обжалуемом постановлении указано на то, что ООО «Содействие-СМС» допущен выезд автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси без прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра. Ненадлежащим образом организовано прохождение предрейсового технического осмотра, так как автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /________/, не включен в договор на комплексное техническое обслуживание с ООО «Автоколонна 1975».

Судья находит данные нарушения подтвержденными.

Так, требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Исходя из анализа правовых норм лицом, осуществляющим деятельность по перевозке такси, является тот субъект, который получил разрешение на осуществление этой деятельности в отношении данного транспортного средства.

Как видно из представленным материалов, 03.10.2016 ООО «Автоколонна 1975» и ООО «Содействие-СМС» заключен договор, предметом которого является осуществление медработником медицинского обследования водительского состава перед выездом на линию и по возвращении с линии с отметкой в путевом листе, осуществление предрейсового и послерейсового технического состояния автотранспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии с отметкой в путевом листе автотранспортных средств, марки и государственные регистрационные номера которых изложены в приложении №2 к данному договору.

Судьей установлено и не оспаривалось явившимися участниками, автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /________/, в указанный перечень не внесен, как и не внесен в перечень №3 к данному договору.

В соответствии с лицензией /________/ от 25.07.2016 ООО «Автоколонна 1975» имеет право осуществлять медицинскую деятельность при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, для чего организует и выполняет предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.

ФИО4 является собственником автомобиля марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/.

Согласно договору аренды автомобиля от 26.11.2016 ООО «Содействие-СМС» и ФИО4 заключили договор, по которому последний передает во временное пользование обществу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /________/, на срок с 26.11.2016 по 26.11.2021.

По акту приема-передачи указанный автомобиль передан.

Комитетом по лицензированию Томской области 28.11.2016 ООО «Содействие-СМС» выдано разрешение /________/ сроком до 28.11.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тоской области в отношении указанного автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 09.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси без путевого листа.

Сведений об отмене данного постановления в материалы не представлено, в связи с чем отклоняется довод жалобы об обратном, а именно о том, что автомобиль не осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси без путевого листа. 

В объяснениях по факту правонарушения генеральный директор ООО «Содействие-СМС» ФИО1 указал, что вопросы выполнения лицензионных требований находились в ее ведении. ООО «Содействие-СМС» при выходе автомобилей на маршрут в обязательном порядке осуществляется выдача путевых листов, ведется журнал их регистрации.О наличии, в том числе, опознавательного фонаря водители уведомляются при выдаче разрешения под роспись, отметка о получении опознавательного фонаря заносится в специальную ведомость. О причинах отсутствия при себе у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак /________/, на 09.03.2017, ей не известно. Предрейсовый технический и медицинский контроль водителем в указанный день не был пройден.

Согласно реестру «шашки в наличии» указано на то, что опознавательный фонарь получил именно ФИО3

На вопрос судьи о том, почему он выдавался ФИО3, а не ФИО4, с которым заключен договор аренды, защитник пояснить не смог.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушений образуют нарушения указанных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, ООО «Содействие-СМС» как участник отношений, допустило выезд автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси без прохождения водителем ФИО3 предрейсового медицинского осмотра, к чему обоснованно в ходе рассмотрения дела пришло должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 вызывался в дважды судебные заседания 20.06.2017 и 05.07.2017, не явился, однако совокупность доказательств явно является достаточной для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судья приходит к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась; доказательства принятия мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в материалы дела не представлены.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности ООО «Содействие-СМС» не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, а потому не принимаются судом. Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Содействие-СМС» в совершении административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращении производства по делу не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Комитета по лицензированию Томской области ФИО2 от 04.05.2017 /________/ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Содействие-СМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Содействие-СМС» ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н.Порохнюк