К делу № 2-2509/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Верный путь» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Верный путь», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя ЗАО «Верный путь» П.С.Н, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, и прицепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис: №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденные транспортные средства. Признавая случай страховым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», выплатил потерпевшей стороне 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №.

В выплате страхового возмещения по транспортному средству - прицепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, отказал с указанием на то, что страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего, выплачена по факту причинения вреда транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №.

Согласно экспертного заключения ИП А.А.В. №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, принадлежащего ФИО1, составила 4279192 руб. 46 коп.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 1248973 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 5770 руб. 26 коп.

С учетом того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., истцовая сторона полагает, что с виновника П.С.Н, подлежит взысканию сумма ущерба, в части превышающей страховую сумму, в размере 225813 руб. 00 коп., из расчета: ((рыночная стоимость 698419 руб. 58 коп. - величина годных остатков 72 606 руб. 58 коп.) - 400 000 руб. страховое возмещение).

Кроме того, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, принадлежащего ФИО1, составила 194010руб. 66 коп.

С учетом изложенного, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение также и за повреждение транспортного средства - прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, в размере 194010 руб.86 коп.

В адрес ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Верный путь» истцовой стороной направлены претензии, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. 

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по прицепу 

<

данные изъяты> в размере 194010 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 260 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 1150 руб.; с ответчика ЗАО «Верный путь» взыскать убытки от ДТП в размере за повреждение имущества в размере 1268578 руб. 54 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 148000 руб., расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 105600 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14781 руб. 00 коп.

Представитель истца К.С.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, подлежащие возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 1410 руб. 00 коп., в т.ч. почтовые расходы в размере 260 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 1150 руб.; взыскать с ЗАО «Верный Путь» в пользу ФИО1 убытки от ДТП в размере за повреждение имущества в размере 1034983 руб. 99 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 148100 руб., расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14781 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Верный путь» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика, ЗАО «Верный путь», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения, указывая на несогласие с размером ущерба от ДТП, определением виновности водителей-участников ДТП. 

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель П.С.Н,, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, под управлением К.В.Г., движущемуся с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел поврежденные транспортные средства и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимитов страхового возмещения в сумме 400000 руб. 

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1 подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона).

При таком положении, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты почтовых услуг в размере 260 руб. 00 коп. и расходов на ксерокопирование копий документов в размере 1150 руб., обусловленных наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку указанные суммы включаются в состав убытков и подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В данном случае лимит гражданской ответственности страховщика составляет 400000 руб. и полностью исчерпан (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ЗАО «Верный Путь» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа с применением среднерыночных цен на дату ДТП составляет 4244178 руб., прогнозируемая рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер № (цена покупки) в технически исправном состоянии до ДТП составляла 985125 руб., стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 13084,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа с применением среднерыночных цен на дату ДТП составляет 604563 руб., прогнозируемая рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты>, го.номер № на дату ДТП составляла 469206 руб.; стоимость годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 120351,30 руб.

На основании ходатайства представителя истца, определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза в части определения рыночной стоимости и годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом модификации и комплектации исследуемого транспортного средства. Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прогнозируемая рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер № (цена покупки) в технически исправном состоянии до ДТП составляла 1100750,00 руб., стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 14620,71 руб.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Верный путь» была назначена дополнительная транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, в действиях водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует причинно-следственная связь с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водитель ТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, в то время как техническая возможность у водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП отсутствовала.

Так же экспертом подтверждено, что повреждения, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает за основу при установлении виновности участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении перечня повреждений и размера ущерба за основу экспертные заключения, выполненные 

<

данные изъяты>, исходя из того, что при проведении экспертиз использовались данные, установленные судом, данные заключения никем не оспорены, они отражают характер причиненных имуществу истца повреждений, не вызывают сомнений в своей объективности, исследования проведены в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное вывод так же согласуется с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ЗАО «Верный путь» достоверных доказательств в обоснование доводов об оспаривании виновности водителей-участников ДТП не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.09.2018г. наступил по вине водителя ЗАО «Верный путь» П.С.Н,, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО «Верный Путь» разницы между размером страхового возмещения и размером ущерба от ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 686129 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 1100750 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) - 14620 руб. 71 коп. (среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства) - 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО); 

размер убытка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за повреждение транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил 348854 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 469206 руб. 00 коп. (рыночная стоимость прицепа 

<

данные изъяты>) - 120351 руб. 30 коп. (среднерыночная стоимость годных остатков прицепа 

<

данные изъяты>).

При таком положении общая сумма ущерба, причиненного имуществу (транспортным средствам) и подлежащего возмещению ответчиком ЗАО «Верный путь», составила 1034983 руб. 99 коп. 

Иного расчета ответчиком ЗАО «Верный путь» в оспаривание размера ущерба, установленного судом, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие расходы истца по эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по маршруту: 

<

адрес> в размере 97000 руб., а также по эвакуации прицепа 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по маршруту: 

<

адрес> в размере 51100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Верный путь» в общей сумме 148100 руб.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что данные расходы истцовая сторона понесла вынуждено по вине ответчика, объем и стоимость услуг по эвакуации сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в пяти судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Верный Путь» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по плате экспертных услуг по автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 5000 руб., и экспертных услуг по прицепу 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 3000 руб., а в общей сумме 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14781 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Верный Путь» о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Верный Путь» в пользу ФИО1 убытки от ДТП в размере за повреждение имущества в размере 1034983 руб. 99 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 148100 руб., расходы по плате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14781 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ЗАО «Верный путь», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2019 года.