Дело № 2-55/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» в котором просит взыскать в пользу ФИО1: 

- в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 981 976 рублей 76 копеек;

- неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 26.06.2023 по день принятия решения суда;

- неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период, со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 25% от присужденной суммы.

в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденной суммы; судебные расходы на внесудебную экспертизу в размере 26 000 рублей. 

В обоснование иска указали, что 18.05.2020 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение, по адресу: 

<

адрес> По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложению к договору.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 981 976 рублей 76 копеек. 09.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику 26.06.2023 для осмотра помещения и устранения выявленных недостатков, которое ответчиком оставлено без внимания. 

Объект долевого строительства передан истцу 25.05.2023, что подтверждается передаточным актом к договору. Однако в срок до 24.07.2023 ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства. 26.06.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не поступило. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие и удовлетворить требования. 

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, к застройщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес> получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать заявителю на праве собственности квартиру с условным номером № 513, общей площадью 38,38 кв.м.; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 5.1).

При приемке объекта долевого строительства был подписан передаточный акт и смотровая справка к акту приема-передачи квартиры от 25.05.2023 без замечаний.

Истец является собственником квартиры по адресу: г

<

адрес> что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Согласно п. 5.4 Договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

После принятия истцом квартиры, были обнаружены недостатки, в связи с чем, 09.06.2023 МРОО «Потребнадзор» действуя в интересах ФИО1, направил ответчику уведомление, с приложением дефектной ведомости, в котором указал о том, что 26.06.2023 в 9-00 будет проведена экспертиза объекта долевого строительства с привлечением обладающего специальными познаниями и необходимой квалификации лица, для составления итогового акта о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству помещения. Предложено обеспечить явку представителей, для осмотра. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик получил данное уведомление 19.06.2023, при этом не направил своего представителя для осмотра. 

Из акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» от 26.06.2023 установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона № 214-ФЗ.

26.06.2023 МРОО «Потребнадзор» направил ответчику досудебную претензию, где сообщил АО «Специализированный застройщик «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» о выявленных при осмотре квартиры недостатках, и просил устранить выявленные в помещении недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневний срок со дня окончания срока выплатить сумму соразмерно уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства. Ответ на претензию не поступил, недостатки ответчиком не устранены. 

По ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли в объекте долевого строительства по Договору от 18.05.2020 недостатки, заявленные истцом в настоящее время, в каком состоянии находится квартира на момент осмотра; в случае выявления недостатков, заявленных истцом, определить: указанные недостатки являются техническими, эксплуатационными или иными; в случае выявления недостатков, заявленных истцом, определить: устранимые ли данные недостатки; в случае выявления недостатков, указанных истцом, определить какова стоимость устранения указанных недостатков на дату наступления гарантийного случая.

12.12.2023 в суд поступило заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-318/23, из которого следует, что в объекте долевого строительства по адресу: 

<

адрес> недостатки заявленные истцом имеются. Установленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению; установленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства; установленные недостатки являются устранимыми; стоимость устранения установленных недостатков на дату наступления гарантийного случая составляет 488 093 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, проведено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. 

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При таком положении, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого участия доказано заключением судебной экспертизы, которую суд принимает в качестве доказательства по делу, недостатки являются устранимыми, однако доказательств их устранения суду ответчиком не предоставлено, экспертным исследованием была определена стоимость устранения дефектов в размере 488 093 рубля, недостатки выявлены в течении гарантийного срока, с ответчика в пользу истца предлежат взысканию в счет уменьшения цены договора денежные средства в указанном выше размере. 

При принятии решения по делу суд не принимает во внимание выводы экспертного исследования, проведенного ООО «Ланс Групп», поскольку специалист, проводивший данное исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, заключение составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия заинтересованных лиц. 

Довод представителя ответчика, в той части, что истец не заявляла застройщику о недостатках, выявленных при осмотре объекта долевого строительства, специалистом ООО «Ланс Групп», претензию не направляла, в связи с чем, ответчик был лишен возможности устранить имеющиеся недостатки, не состоятельны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 истец по адресу нахождения ответчика, 

<

...>, который указан в договоре от 18.05.2020, а также в Выписке из ЕГЮЛ, направила претензию, приложив акт осмотра помещения, просила устранить недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок со дня окончания, выплатить суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, компенсации за составление акта осмотра и неустойки. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция адресату не вручена, при этом, риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в данном случае несет ответчик. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности по уменьшению цены договора. 

При определении даты, с которой следует исчислять неустойку, суд исходит из того, что поскольку претензия направлена в адрес ответчика 26.06.2023, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 06.07.2023, с указанной даты подлежит взысканию неустойка. 

Оснований для взыскания неустойки с 26.06.2023 как просит истец, то есть с момента предоставления доступа в помещение для осмотра, суд не находит.

За период с 06.07.2023 по 13.02.2024 истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: 488 093 *1% *222 = 1 083 566 рублей 46 копеек (488 093 рублей - стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка, 222 - количество дней просрочки до даты вынесения решения суда).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, предмет и основания иска, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей за период с 06.07.2023 по 13.02.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Доводы ответчика в той части, что Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 был введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пени, иных финансовых санкций) не состоятельны и не могут являться основанием к отказу истцу во взыскании штрафных санкций, поскольку мораторий действовал в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, а обязанность по исполнению требования истца возникла после окончания действия моратория 06.07.2023. 

Поскольку в судебном заседании суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 

<

...> ГК РФ исходя из обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения его прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца и общества защиты прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере по 172 023 рубля 25 копеек в пользу каждого ((488 093+200 000): 2 :2).

Оснований для снижения суммы штрафа, либо освобождения от его уплаты, суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, обосновывающими размер заявленных истцом требований, связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются платежным поручением от 06.07.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 660 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 488 093 рубля в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 023 рубля 25 копеек; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» судебные расходы за внесудебную экспертизу 26 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 023 рубля 25 копеек. 

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 660 рублей 70 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Судья Л.Г. Килиенко