РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Туляковой О.А. 

с участием прокурора Галузина А.А.

при секретаре Стародубовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу на углу 

<

адрес>, в связи с наледью, упала и сломала коленную чашечку на левой ноге. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО4 г.Самара, где была проведена операция на ногу и поставлен диагноз- 

<

данные изъяты>. В стационаре истица провела 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После полученной травмы до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, была освобождена от своей работы в 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 1064, 1085 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в свою пользу утраченный заработок в размере 63 409 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на медицинские препараты в размере 38 456, 10 рублей; расходы на получение копии медицинской карты из ГБУЗ СГКБ № им. ФИО4 в сумме 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Жилищная коммунальная система», МП «Благоустройство» в свою пользу утраченный заработок в размере 59 216, 95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на медицинские препараты в размере 38 456, 10 рублей; расходы на получение копии медицинской карты из ГБУЗ СГКБ № им. ФИО4 в сумме 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 ( по ордеру и доверенности) уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также истец пояснила, что уволилась из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сейчас работает 

<

данные изъяты>. Приехали с семьей с 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, проживает с супругом и сыном 9 лет в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> у сестры супруга. Акт о несчастном случае на производстве на работе истца не составлялся.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство», ФИО6 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что МП 

<

адрес> не должно нести обязанности по возмещению ущерба, поскольку обслуживание придомовой территории занимается ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

Ответчик ООО «ЖКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направил.

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «СамГТУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работает в 

<

данные изъяты>, истица работала в 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа он шел из 10 корпуса в главный корпус. На углу 

<

адрес> он увидел ФИО1 которая стояла на одной ноге, идти не могла, пояснив свидетелю, что упала на скользком тротуаре и что уже вызвала бригаду скорой помощи. Тротуар был во льду.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является М.П. г.о. Самары «Благоустройство», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности работала до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, л.д. 38 Т.2

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого часа утра, направляясь на работу, проходя по тротуару вдоль дороги по 

<

адрес> она поскользнулась и упала, причиной чего послужила скользкая, неочищенная поверхность тротуара по причине ненадлежащей очистки тротуара от наледи. 

В судебном заседании истец также пояснила, что проезжавшие мимо на автомобили мужчины помогли истице подняться с тротуара, поскольку встать она самостоятельно не могла и довели ее до угла 

<

адрес>, где вызвали скорую помощь, после чего к ней подошел сотрудник с места работы Свидетель №1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. 52 м. поступил вызов с перекрестка по 

<

адрес>, по факту приезда которой у ФИО1 был установлен 

<

данные изъяты>. После чего истец была доставлена в травматологическй пункт в больницу ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО4, где проходила лечение, (л.д.192 Т.1). 

Факт получения травмы истицей на тротуаре вдоль дороги около дома по 

<

адрес> был подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять показания которого у суда не имеется. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям истца и свидетеля, так как они последовательные, не противоречат друг другу и материалам дела, а также в показаниях свидетеля не установлена заинтересованность, в связи с чем, суд учитывает их показания как достоверные и допустимые доказательства по делу. 

Истцом представлены фотоматериалы места падения, которые также подтверждают обстоятельства произошедших событий, л.д. 127 Т.1, л.д. 78 Т.2.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 за № (л.д. 128-150 Т.1), ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 Т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО4» клиники Сам ГМУ по экстренным показаниям с диагнозом «

<

данные изъяты>», клинический диагноз – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из стационара, с рекомендацией наблюдения амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза в медицинской карте стационарного больного лечащим доктором истицы являлся ФИО7

За получение копии медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО4», ФИО1 оплачено 440 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором платных услуг, (л.д.151-153 Т.1). 

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности в материалах дела, л.д. 52, 54, 56, 58 Т.1.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила на тротуаре вдоль автомобильной дороги возле 

<

адрес>, поскользнувшись на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетеля, фотоматериалами. 

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих, что травма получена истцом в ином месте или при других обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ падения на тротуаре, материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Также в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № « О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного, местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства. 

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара, утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство», в который включена 

<

адрес>. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии г.о. Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент обеспечивает организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был заключен муниципальный контракт № с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. 

Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приложения № Контракта (п.11,12) автодороги по 

<

адрес> закреплены за МП «Благоустройство». 

В п. 2 приложения Контракта предусмотрено, что основной задачей зимней уборки тротуаров и пешеходных зон дорог является обеспечение нормального движения пешеходов независимо от погодных условий (л.д. 176 Т.1). Зимняя уборка тротуаров и пешеходных зон осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и пешеходные зоны должны очищаться до покрытия (л.д. 181 Т.1). Удаление снежно-ледяных образований на тротуарах и пешеходных зонах включает в себя следующие операции: сколка льда под трубами водостоков на зданиях, ручная уборка снежно-ледяных образований с применением погрузочных механизмов. Работа должна производиться в кратчайшие сроки. В первую очередь следует обрабатывать остановки пассажирского транспорта, участки с уклонами и участки, примыкающие к перекресткам и местам большого скопления людей (л.д. 182 Т.1). Ручная уборка необходима для очистки многочисленных зон площади тротуаров и пешеходных зон, недоступных для машин и механизмов, а именно полосы тротуаров вдоль стен зданий, территория внутри и вокруг остановок общественного транспорта, киосков, столбов, деревьев и кустарников в прилотковой полосе и т.д. (л.д.183 Т.1).Согласно п. 6.12. Контракта МП «Благоустройство» как подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или несмотре (своевременном принятии мер) последним. 

В соответствии с п. 6.16. Контракта МП «Благоустройство» несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему контракту. 

Учитывая, что падение истца произошло на тротуаре, расположенном вдоль проезжей части на углу 

<

адрес>, на который распространяются положения муниципального контракта, суд приходит к выводу, что падения ФИО1 произошло по вине ответчика МП «Благоустройство» в результате ненадлежащего содержания тротуара, его своевременной чистки от снежной наледи. 

Таким образом, исходя из условий муниципального контракта, ответственность по возмещению вреда должно нести МП г.о. Самара «Благоустройство» так как им не было принято мер по своевременной и надлежащей очистке тротуара от снега и наледи, равно как и мер обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, что является обязанностью последнего. 

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку имеется причинная связь между получением истицей травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Вина ответчика ООО «ЖКС» в судебном заседании не установлена.

Доводы представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» о виновности в произошедшем происшествии именно ООО «ЖКС» со ссылкой на то, что территория где упала истица относится к прилегающей территории жилого дома, а также на договор управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, приложение № к нему, где указаны границы санитарной уборки, (л.д.99 Т.2) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 4 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утв. Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, граница прилегающей территории определяется в периметре. образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения - для многоквартирных домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) – 25 метров от границ земельного участка.

Согласно ответа на запрос суда из Администрации Октябрьского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сообщила, что соглашения о санитарном содержании придомовой территории по 

<

адрес>, не заключалось, земельный участок не сформирован. 

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов и лечение в размере 38 456, 10 рублей, в которые входят следующие расходы:

-

<

данные изъяты> на сумму 1050 рублей, рекомендованы лечащим доктором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в выписном эпикризе; оплата подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 рублей;

-

<

данные изъяты> на сумму 271, 60 рублей 271, 60 рублей, рекомендованы лечащим доктором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в выписном эпикризе; оплата подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271, 60 рублей;

-

<

данные изъяты> на сумму 1 940 рублей, рекомендованы лечащим врачом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в выписном эпикризе; оплата подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 940 рублей;

-

<

данные изъяты> на сумму 4 219, 50 рублей на коленный сустав, рекомендован врачом ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница имени ФИО4» ФИО7 на консультации ДД.ММ.ГГГГ; оплата подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 219, 50 рублей;

-

<

данные изъяты> на сумму 1 356 рублей (препарат, влияющий на минерализацию костей), рекомендован врачом ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница имени ФИО4» ФИО7 на консультации ДД.ММ.ГГГГ; оплата подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 рублей, итого 1 356 рублей;

-

<

данные изъяты> на сумму 119 рублей, рекомендовано врачом ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница имени ФИО4» ФИО7 на консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

-физкультурно-оздоровительные услуги по договору на оказание платных услуг с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 29 500 рублей, рекомендованы врачом ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница имени ФИО4» ФИО7 на консультации ДД.ММ.ГГГГ и в выписном эпикризе, оплата подтверждена кассовым чеком на сумму 29 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд учитывает, что истцом не представлено сведений о том, что услуги по ЛФК она не имела возможности получить в поликлинике по месту жительства. При этом ФИО1 не оспаривала наличие у нее медицинского страхового полиса и прикрепление его в поликлинике по месту жительства.

В связи с этим, к возмещению расходов на лекарственные препараты следует отнести вышеуказанные расходы, за исключением расходов на оплату платных медицинских услуг в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 29 500 рублей, что при таком положении составит 8 956, 10 рублей ( 38 456, 10 – 29 500 ). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 59 216, 05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 4 месяца х 14 223, 55 (средняя заработная плата) + 3 232, 62 р.(5 дней в июле) – 909, 87 р.(оплата больничного работодателем) = 59 216, 95 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. 

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Для расчета утраченного заработка берется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений указанных в листках нетрудоспособности.

Согласно табеля учета рабочего времени за указанный период у истицы имелось 88 рабочих дней.

Согласно справки работодателя истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 Т.2) среднемесячная заработная плата истицы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу истицы составит 59 216, 95 рублей, исходя из следующего расчета: 819, 51 руб.(средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 88 рабочих дней в периоде нахождения на листке нетрудоспособности) = 77 116, 88 рублей. Однако с учетом, предела заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать утраченный заработок в сумме 59 216, 95 рублей. 

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень тяжести причиненного вреда здоровья истцом не устанавливалась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с МП г.о. «Благоустройство» в счет компенсации морального вреда истице подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на получение копии стационарной карты в сумме 440 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данный документ был необходим истцу при обращении в суд с настоящим иском. 

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция подтверждающая оплату 20 000 рублей за рассмотрение настоящего дела. 

Таким образом, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества заседаний, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 245, 19 рублей, в связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», МП г.о.Самара «Благоустройство» взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в результате повреждения здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 59 216, 95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 8 956, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на получение медицинской карты в сумме 440 рублей, а ВСЕГО: 128 613, 05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в результате повреждения здоровья – отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 245, 19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.12.2019 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова