Дело № 2-1358/2019 12 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01 ноября 2018 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнити Транспорт Солюшнс» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «ЮТС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать ущерб в размере 589460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9194 рубля 60 копеек, расходы за проведение оценки 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе на должности водителя-экспедитора, работнику для выполнения трудовых обязанностей переданы транспортные средства тягач и прицеп, которые с 15 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года угнаны, в результате чего работодателю причинен ущерб, который частично компенсирован страховой выплатой, однако не возмещенная разница составила 589460 рублей. Истец полагает, что ущерб причинен ему по вине работника, который ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него оставшуюся сумму ущерба. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 25 октября 2017 года принят в ООО «ЮТС» на должность водителя-экспедитора.

29 октября 2017 года для исполнения трудовых обязанностей ООО «ЮТС» передало ФИО2 во временное пользование и владение тягач 

<

...> 2016 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

№> и прицеп 

<

...> 24 2008 года выпуска, VIN: 

<

№>, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело №11701400007730661 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б», части 4 статьи 158 УК РФ, постановлением установлено, что в период времени с 21 часа 50 минут 15 ноября 2017 года до 06 часов 30 минут 16 ноября 2017 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у дома 14 к. 2 по ул. Маршала Захарова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, тайно похитило грузовой тягач седельный 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> стоимостью 5327915 рублей 48 копеек и прицеп 

<

...> 24 государственный регистрационный знак 

<

№> стоимостью 1900000 рублей, принадлежащие ООО «ЮТС» чем причинило ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7227915 рублей 48 копеек.

АО «Либерти Страхование» выплатило ООО «ЮТС» страховую выплату по договору от 30 сентября 2017 года (КАСКО) в размере 1091540 рублей.

17 ноября 2017 года ФИО2 на имя генерального директора ООО «ЮТС» даны письменные объяснения относительно обстоятельств утраты транспортных средств тягача и прицепа.

Приказом ООО «ЮТС» от 06 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Постановлением СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №11701400007730661 приостановлено.

19 октября 2018 года ООО «ЮТС» направило ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить не компенсированный страховой компанией ущерб в размере 599460 рублей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Суд полагает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений не представлено допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба (его действия или бездействия) и необходимости взыскания данного ущерба с ответчика.

Из материалов дела следует, что ущерб ООО «ЮТС» причинен противоправными действиями третьих лиц, которые в рамках уголовного дела №11701400007730661 не установлены, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и ущербом не представлено, кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что между работником и работодателем не заключался договор о полной материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того суд отмечает, что согласно части 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, преступление, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло в период с 15 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года, уголовное дело возбуждено 16 ноября 2017 года, объяснения работник предоставлял работодателю 17 ноября 2017 года, то есть ООО «ЮТС» о происшествии стало известно не позднее 01 декабря 2017 года, тогда как акционерное общество обратилось в суд с иском к работнику только 12 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, ходатайств о восстановлении не заявлял.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как производные от основного, в удовлетворении которого отказано.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие причиненного ущерба, виновность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи, соблюдение установленного законом срока обращения в суд в защиту нарушенного права, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «ЮТС» не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юнити Транспорт Солюшнс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение принято 18 марта 2019 года