Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Администрации Рузского городского округа Московской области, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года Администрация Рузского городского округа Московской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Администрация Рузского городского округа Московской области принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя требования тем, что на основании постановления № Администрацией была определена временная управляющая компания для управления домами на территории ... городского округа, в том числе по управлению МКД № по (адрес) и (дата) г. МБУ ...» обратилось в Госжилинспекцию Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Рузского городского округа, суд считает постановление мирового судьи от (дата) года в отношении Администрации Рузского городского округа Московской области законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Администрация Рузского городского округа в срок до (дата) года не выполнила законного предписания Государственной жилищной инспекции Московской области № от (дата) г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес)

Действия Администрации Рузского городского округа Московской области квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Администрации Рузского городского округа Московской области состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении № от (дата) г.; акта проверки № от (дата) г.; предписания № от (дата) г.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание № от (дата) г., выданное Государственной жилищной инспекцией Московской области в установленном законом порядке не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Администрации Рузского городского округа Московской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. 

Данный вывод мирового судьи является верным, поскольку допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, не устранены, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, и дана правильная оценка доказательствами, имеющимся в материалах дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Администрации Рузского городского округа Московской области оставить без изменения, жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фильченкова