Дело № 10-4/2019

УИД: 42MS0099-01-2018-000754-85

Мировой судья Шибкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга 19 июля 2019 г.

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трушиной С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Тайга Захаровой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шкутова Д.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Тайга Кемеровской обл. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью и вынести новое судебное решение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он 

<

данные изъяты> однако суд первой инстанции необоснованно не назначил в отношении него экспертизу. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него требуется назначение судебной 

<

данные изъяты> экспертизы. В ходе предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте, что могло бы повлиять на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, доказательства положенные в основу судебного решения, должны отвечать требованиям ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст. 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, пояснившего о произошедшем после распития спиртного конфликте, в ходе которого он достал из кармана нож и нанес им один удар в ногу потерпевшего ФИО5;

показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что во время распития спиртного в гараже около дома № по 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт, они хватали друг друга за одежду. ФИО6 разнял их и выгнал ФИО1 из гаража. После его ухода, он обнаружил у себя на ноге резаную рану, понял, что ФИО1 его порезал ножом;

показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что после совместного распития спиртного в гараже ФИО5 между ФИО1 и ФИО5 произошла драка, он разнял их, после чего увидел на полу кровь, ФИО5 держался руками за ногу в области берда, его штаны были в крови;

иными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты> а также обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы справедливо, соответствует содеянному ФИО1, его личности. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, как о том указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судом первой инстанции правильно применена ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения в отношении подсудимого судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного следствия, сведений о том, 

<

данные изъяты>, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у него не было. Не имеется оснований для назначения такой экспертизы и у суда апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ФИО1 о необходимости проведения проверки показаний на месте.

Непроведение в ходе предварительного расследования проверки показаний на месте не свидетельствует о неполноте проведенного дознания и нарушении закона, поскольку в силу закона производство этих следственных действий не является безусловно обязательным, и с учетом конкретных обстоятельств дела дознаватель был вправе отказаться от их проведения, поскольку в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, т.е., в том числе, определять круг следственных действий, необходимых произвести по уголовному делу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А.Трушина

Подлинник находится в деле № 1-2/2019

УИД: 42MS0099-01-2018-000754-85

в судебном участке № 1 Тайгинского городского судебного района