Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р.Д.

Дело № 2-1592/2021

УИД: 05RS0021-01-2021-005044-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года, №33-9884/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на ребенка,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 ФИО11 и ответчика ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на ребенка, мотивируя свои исковые требования тем, она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 

<

дата> года рождения. Ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него решением суда обязанностей по уплате алиментов с января 2021 года. Несовершеннолетний ребенок проживает вместе с ней в 

<

адрес>, а ответчик отдельно от них. Ребенок находится на полном обеспечении истца и для его полноценного развития истец вынуждена нести дополнительные расходы, обусловленные необходимостью его полноценного развития. В частности, с 02.09.2019 ребенок посещает РЦО ФИО6 ФИО4, группу полного дня и английский язык; ушу-саньда, что подтверждается соответствующим договором на оказание платных дополнительных образовательных услуг. Дополнительные расходы, связанные с посещением группы полного дня и за английский язык 2019-2021 учебный год составили 83 325 руб., за ушу-саньда – 16 150 руб. Также, указывает на то, что истцом понесены дополнительные расходы на лечение ребенка на платной основе (стоматологические услуги) в сумме 46 400 руб. и расходы на приобретение очков для улучшения зрения в сумме 3 980 рублей. Помимо указанных расходов истец также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 000 рублей, полученных им по Указу Президента Российской Федерации, а также ежемесячно дополнительные расходы в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 фактически понесенные дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать».

С указанным решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Более полугода ответчик алиментные обязательства не выполняет, но при этом отходит от ответственности за содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что суда первой инстанции каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права.

В частности, нарушены правила подсудности при принятии иска ФИО2 к производству суда. Достоверных сведений о том, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 проживают по адресу, указанному в иске, не представлено. Принимая к производству названный иск, судья первой инстанции также исходил из того, что дополнительные расходы являются разновидностью алиментных платежей. При отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств каждый из родителей может быть привлечён судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами (статья 86 Семейного кодекса РФ). Исходя из смысла данной статьи родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. Следовательно, являясь разновидностью алиментных платежей, дополнительные расходы, производны непосредственно от взысканных алиментов, но таковыми не являются. Соответственно, подача иска о взыскании дополнительных расходов производится по общим правилам подсудности, определённой статьёй 28 ГПК РФ, - по месту жительства. В данном случае, с учётом всех изложенных выше обстоятельств, применению подлежали положения статьи 28 ГПК РФ, а не части 3 статьи 29 ГПК РФ.

Далее, обратившись в суд с требованиями взыскать с ФИО3 фактически понесённые дополнительные расходы на лечение зубов ФИО1 и приобретение для него же очков для дали, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО7 приобщены копии справки о проделанной работе врача-стоматолога за № от 13.09.2021, счёт-квитанции по оказанным стоматологическим услугам от 02.09.2020, медицинское заключение. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано не применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. Стоимость очков для ФИО1, которые были ему выписаны по назначению врача составила 3980 руб., которая включает в себя стоимость оправы- 1683 руб., линзы- 1800 руб., и работа мастера- 500 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела товарным чеком от 05.10.2020. Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, представленное медицинское заключение исследовано и оценено судом первой инстанции поверхностно. Так, из пункта 25 медицинского заключения от 

<

дата> следует, что ФИО1 выставлен диагноз (далее дословно) «Миопия врожд. Осевая сл. ст.». Суд первой инстанции не выяснил, как дословно расшифровывается данный диагноз. Вместе с тем в пункте 26 этого же медицинского заключения врачом ФИО1 рекомендованы очки для дали. Как выходит из решения суда, непосредственно расходы по приобретению очков для дали суд счёл обстоятельством, носящим исключительный характер. Данный вывод основан на неверном толковании действующего законодательства. Так, в силу него к исключительным обстоятельствам, требующим несение дополнительных расходов, отнесена, например, тяжёлая болезнь, а не сами по себе расходы. Разрешая вопрос о взыскании дополнительных расходов, суд первой инстанции не выяснил, какие доказательства представлены ФИО2 в подтверждение необходимости несения данных расходов, а также являются ли эти расходы, следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Применительно к правовому характеру настоящего дела, суд первой инстанции не выяснил и не установил обстоятельство, является ли врождённая осевая миопия слабой степени тяжёлой болезнью, требующей несение дополнительных расходов для её излечения, в том числе приобретение очков для дали; не учёл рекомендательный, а не обязательный характер их назначения врачом.

Кроме того, применительно к правовому характеру настоящего дела, в качестве одного из юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции надлежало выяснить и установить, мог ли ФИО1 получить стоматологические услуги по лечению кариеса четырёх постоянных зубов и одного молочного зуба, реставрации фронтальных молочных зубов, удалении трёх молочных зубов, необратимого пульпита молочного зуба композит, витальной ампутации молочного зуба композит на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования; если да, то почему не получены им - ввиду объективных причин или волеизъявления непосредственно ФИО2

ФИО2 не представлены доказательства того, что стоматологические услуги по лечению кариеса четырёх постоянных зубов и одного молочного зуба, реставрации фронтальных молочных зубов, удалении трёх молочных зубов, необратимого пульпита молочного зуба композит, витальной ампутации молочного зуба (композит) ФИО1 не могли быть оказаны на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования. Данные обстоятельства являются существенными, их не выяснение и не установление судом первой инстанции повлияло на неверный исход дела в части разрешения требований о взыскании с ФИО3 фактически понесённых расходов на лечение зубов несовершеннолетнего ФИО1 и приобретение для него же очков для дали. В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 заявлено ходатайство о вызове и допросе несовершеннолетнего ФИО1, в том числе для выяснения обстоятельств, действительно ли ему оказывались услуги в сентябре 2020г. в детской стоматологической клинике «Фэнтези», носит ли он очки. В то же время выводы суда первой инстанции о фактическом несении ФИО2 расходов на лечение зубов ФИО1 и приобретение очков для него основаны на копиях противоречащих друг другу доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

С учётом отказа в удовлетворении данного ходатайства, существенных разночтений в справке от 13.09.2021и счёт-квитанции от 

<

дата>, отсутствии кассового чека, равно как и расписки, подтверждающих фактическую оплату перечисленных в последней стоматологических услуг, на стадии прений представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о признании указанных выше доказательств недопустимыми и исключении из использования по делу за №. Как следует из решения суда оно не было разрешено.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 фактически понесённых расходов на лечение зубов несовершеннолетнего ФИО1, приобретение очков для него же для дали, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Также, не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 86 Семейного кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что приведенные истцом доказательства несения расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка носят исключительный характер, позволят обеспечить защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем (часть 2 статьи 86 СК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 взыскиваются алименты в размере ? заработка и иного дохода, ежемесячно, который являются единственными, и других данных о наличии у ответчика алиментных обязательств материалы дела не содержат и последним таковые суду не представлены.

Этим же решением судом определено место жительство несовершеннолетнего ФИО1 с матерью ФИО2

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства следует, что в 2020 году алиментные обязательства ответчиком исполнялись исправно, а начиная с января 2021 года за последним образовалось задолженность.

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер (п. 41 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обосновании своих требований о необходимости взыскания дополнительных расходов, в частности на посещение группы полного дня в ГБУ РД РЦО и английский язык истцом представлен Договор на оказание платных дополнительных образовательных услуг и соответствующие платежные документы (чеки по операциям ПАО Сбербанк) на сумму 83 325 руб. – продленка и английский язык 2019-2021 год, и 16 150 руб. за посещение спортивной секции ушу-саньда 2019-2021 год.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения указанных дополнительных расходов суду не представлено, также как и не представлено наличие исключительных обстоятельства для таких расходов.

Заявленные ко взысканию указанные дополнительные расходы необходимыми по смыслу, который придан законом указанной категории, не являются, представленные доказательства не подтверждают необходимое ежемесячное несение расходов истцом.

Возмещение понесенных расходов возможно при условии доказанности истцом действительной нуждаемости в несении таких расходов, чего истцом, в части несения им дополнительных расходов на посещение группы полного дня и английский язык доказано не было, в связи с чем, в этой части суд первой инстанции обоснованно не нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что выплаты на несовершеннолетнего сына ФИО1 по Указу Президента РФ от 07.04.2020 № в размере 10 000 руб., от 23.06.2020 № – 10 000 руб., и от 17.12.2020 № – 5 000 руб., всего на сумму 25 000 рублей были получены ФИО3 и это обстоятельство последним не оспаривалось.

Истцом также заявлены требования о взыскании указанной сумму (25 000 руб.) с ответчика, в обосновании приводя, что полученные денежные средства им не были потрачены на ребенка. В удовлетворении указанных требований суд первой инстанции также правильно отказал, поскольку представленные ответчиком доказательства, а именно платежные документы (чеки, квитанции), оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что в указанный период времени (апрель-июнь, и декабрь 2020 года), когда ФИО3 были полученные указанные денежные средства им они были потрачены на нужды ребенка (посещение детских клубов, приобретение игрушек).

В тоже время суд первой инстанции ссылаясь на обстоятельства, а именно фактически понесенные ФИО2 расходы на лечение ребенка (услуги стоматолога) и приобретение очков для улучшения зрения, которые подтверждены назначением врача и приобщенные истцом в материалы дела отнес к числу обстоятельств, носящих исключительный характер. В частности стоимость очков для ФИО1, которые были ему выписаны по назначению врача составила 3980 руб., которая включает в себя стоимость оправы – 1683 руб., линзы – 1800 руб., и работа мастера – 500 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела товарным чеком от 5 октября 2020 года. Стоимость лечения зубов ФИО1 по назначению врача (объем лечения – 12 зубов) составила 46 400 рублей, которая уплачена, что подтверждается счет квитанцией ООО «Медик 8».

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводы ответчика, что лечение зубов могло быть проведено бесплатно, и эти расходы не подлежат взысканию с него, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку как следует из справки о проделанной работе врача-стоматолога от 28.08.2020 г. пациент ФИО1 находился на приеме у врача-стоматолога другой клиники, у последнего появилась реакция на препарат для местного обезболивания, в этой связи было принято решение о его лечении в условиях общего обезболивания в клинике ООО «Медик», соответственно.

Таким образом, с учетом того, что родители несут равные обязанности на содержание их несовершеннолетнего ребенка, фактически понесенные истцом дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат распределению поровну между родителями, а размер подлежащих взысканию расходов с ответчика составляет 25 190 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 и ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова