77RS0007-2020-004168-10 Дело № 2-2171/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А., 

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении требований ФИО1; в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить статью 333 ГК РФ; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований сослалось на то, что финансовый уполномоченный не принял во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении страховщиком требований потребителя в претензионном порядке; финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку данный вопрос не относится к его полномочиям.

В действиях потребителя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено им не одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения. Кроме того, в первоначальном заявлении ФИО1 требований о взыскании УТС не заявлялось, в связи с чем неустойки взыскана в большем размере, нежели предусмотрено законом.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4 требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, сослалась на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление подано САО «ВСК» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законодательством срока, основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 226371,4 руб. и в части УТС в сумме 33372,44 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и величины УТС в размере 281809,27 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем LADA-11840, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был осмотрен специалистом Группы Компаний «РАНЭ» по заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № САО «ВСК» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 82500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС и расходов по оплате услуг эксперта, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило потерпевшей о доплате страхового возмещения в сумме 16600 руб. и выплате УТС в размере 18630 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 35230 руб.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 88243,6 руб., моральный вред, штраф, судебные расходы, на общую сумму 129909,64 руб.

Сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потерпевшей решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ей страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в суммах 69145,2 руб. и 300910,67 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало заявленные потерпевшей требования о взыскании неустойки в сумме 88246,6 руб., в остальной части страховщик отказал в выплате неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной суммы размеру нарушенного обязательства.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило потерпевшей неустойку в сумме 88246,6 руб.

Доводы истца о наличии со стороны ФИО1 фактов злоупотребления правом, доказательствами не подтверждены и опровергаются вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена незаконность действий страховщика, в добровольном порядке не осуществившего выплату потерпевшей в полном объеме суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшей неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, поскольку запрета на рассмотрение финансовым уполномоченным указанных требований потребителя нормы действующего законодательства не содержат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не связана с взысканием обязательных платежей и санкций, требования потребителя о взыскании неустойки в данном случае подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Доводы истца о том, что взысканная в пользу потерпевшей неустойка рассчитана неправильно, поскольку требование о взыскании УТС было впервые заявлено ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительны. 

Как следует из расчета неустойки, представленного в оспариваемом решении, финансовым уполномоченным учтено, что претензия о выплате неустойки поступила в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет взысканной за неуплату в добровольном порядке в установленный законом срок УТС в полном объеме произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.

Требования истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд также признает необоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику в выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме в установленный законом срок, необходимость обращения ФИО1 к страховщику с претензиями, к финансовому уполномоченному и в суд для защиты своих нарушенных прав, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона в удовлетворении требований страховщика об уменьшении размера взысканной неустойки, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<

данные изъяты> 

Решение13.07.2021