Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования (л.д.32,32), согласившись с размером страховой выплаты, которую ему выплатил ответчик, просил суд взыскать с ответчика неустойку, убытки по составлению экспертного заключения и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине другого водителя, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении ущерба транспортному средству марки «ГАЗ 278837» г/номер 

<

***> регион, принадлежащему истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он ДД.ММ.ГГГГ представил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты. 

Признав, указанное ДТП, страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 300 руб. 

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Аэтон» для оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 485 800 руб., за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 6 000 руб.

Таким образом, с учетом предусмотренного законом лимита ответственности, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 182 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 182 700 руб., а также возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 119 100 руб., отказав истцу в выплате части страхового возмещения, заявленного ко взысканию по претензии в размере 63 700 руб.

Несмотря на отсутствие спора в части размера выплаченного страхового возмещения, истец указал, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 640 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что незаконными действиями ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 47 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.24), в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что после обращения истца с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 119 100 руб., в результате чего, согласился с тем, что денежная сумма, выплаченная истцу в качестве страхового возмещения в общей сумме 336 400 руб. является достаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предположил, что в случае назначения судебной экспертизы, ее результаты могут составить не более 10 % разницы, что и послужило основанием к уточнению исковых требований. Настаивал на взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и неустойки, т.к. по его мнению, ответчик должен был при первоначальном обращении истца за выплатой страхового возмещения произвести выплату в полном размере, что не привело бы к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35,92), заявив ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования (л.д.31-33), отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения и признав, что размер выплаченного истцу страхового возмещения является достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении его ходатайства, о чем вынес соответствующее определение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ГАЗ 278837» г/номер 

<

***> регион, принадлежащему истцу (л.д.57,58) были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца (л.д.62-67). При этом в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 300 руб. (л.д.4).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Аэтон» для оценки стоимости восстановительного ремонта. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 485 800 руб. (л.д.92-104), за составление заключения истец выплатил денежную сумму в размере 6 000 руб. (л.д.17,93).

В соответствии с п. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение ООО «Аэтон», требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 182 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.23,88).

В течение предусмотренного законом десятидневного срока (за исключением праздничных и выходных дней), а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 119 100 руб. (л.д.5,36).

Учитывая, что истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, о чем указал в судебном заседании, а также в тексте уточненного искового заявления, суд считает установленным, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 336 400 руб.

Однако, убытки, понесенные истцом на оплату работы ООО «Аэтон» по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. ответчик истцу не возместил. 

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Действия сторон, в том числе ответчика, после получения им претензии истца регулируются положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая содержит риск финансовой ответственности ответчика в виде неустойки только за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20-ти дневного срока выплатил истцу страховое возмещение (истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ); а также в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в течение предусмотренного законом десятидневного срока (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном размере.

Указанные действия ответчика ОАО «АльфаСтрахование» свидетельствуют об удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в досудебном порядке, т.к. страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере еще до подачи истцом в суд самого искового заявления, т.к. исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), а страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ - момента выплаты истцу страхового возмещения в размере 217 300 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – даты получения претензии истца, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не знало о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, следовательно, не нарушало прав истца, даже не подозревало о нарушении прав истца, а законом не предусмотрена ответственность страховщика за неудовлетворение требований потерпевшего, о которых он не знал и не мог знать.

Введение досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о том, что страховщик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность в случае, если соответствующие разногласия разрешены при рассмотрении досудебной претензии и суммы страхового возмещения с учетом произведенной доплаты достаточной для возмещения причинённого ущерба.

Следовательно, поскольку ОАО «АльфаСтрахование», как страховщик, свои обязательства перед ФИО2 по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки.

Таким образом, в данном случае права истца на получение страхового возмещения в полном размере были добровольно восстановлены ответчиком в досудебном порядке в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик еще до обращения истца в суд, выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, то штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию с ответчика не подлежит.

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату работы ООО «Аэтон» по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 6 000 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей за счет ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт не выплаты ответчиком в добровольном порядке истцу убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, что свидетельствует о нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 7 000 руб. (семь тысяч руб. 00 коп.). 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. (четыреста руб. 00 коп.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2017

Судья Л.В. Поротикова