<

 >

дело № 2-4499/2019

35RS0001-02-2019-004314-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой из расположенной выше квартиры № по вине ответчика. Ущерб составил 89 000 рублей. 

Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб по 44 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 1 435 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что расходы по электроэнергии на сушку квартиры оценили примерно, расходов на химчистку шубы и куртки, диагностику и ремонт оргтехники, на замену компьютерного стола не понесли, нет средств. Стоимость расходов определяли по прейскуранту организаций. Взамен поврежденного мобильного телефона купли аналогичный за 2 599 рублей. Предыдущий находился у них в пользовании лет 10. ФИО2 так же пояснил, что после залива квартиры к ним приходил Ж., принес какую-то лопнувшую гайку, сказал, что у него полетело, виноват.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что купила квартиру для Д.. В квартире проживет 

<

 > Д. 

<

 >. О заливе ей ничего не известно. и частично в сумме 50 000 рублей, поскольку заявленные требования являются завышенными, и пояснили, что залив квартиры Г. произошел из-за разрыва шланга гибкой подводки к бачку унитаза. Квартира не приватизирована, проживают по договору найма.

Суд, заслушав стороны, свидетеля М., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием к отклонению заявления, поскольку пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив и квартиры водой из квартиры № №, расположенной этажом выше. Причиной залива согласно акту управляющей компании явился обрыв подводки фильтра воды, находящийся после запорной арматуры. Собственником квартиры № является ответчик ФИО3 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств причинения вреда отделке квартиры и имуществу истцов при иных обстоятельствах и не по ее вине, ответчиком не представлено.

В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество ФИО1, ФИО2. По досудебному отчету № оценщика О., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 52 829 рублей, имущества 1 520 рублей.

Ответчику судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, от проведения экспертизы ФИО3 отказалась. Следовательно, материальные требования истцов, основанные на досудебном заключении, подлежат удовлетворению.

Иск в части ущерба на химчистку шубы и курки, покупку нового мобильного телефона, замену компьютерного стола, затрат на электроэнергию по сушке имущества, диагностики аппаратуры судом отклоняется. Доказательств понесенных расходов в этой части истцами не представлено, повреждение шубы, куртки и стола не указано в акте обследования квартиры, подписанного, в том числе ФИО2 

Иск в части компенсации морального вреда судом так же отклоняется. Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2 не представили, компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, по оценке ущерба. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 147 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба 4 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 830 рублей 47 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 27 147 рублей 50 копеек.

В остальной части требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.