№2-3195/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-004120-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Баркуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит помещение расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) пом.1001. (дата) инженером технадзора ООО УК «Амурлифт-ДВ» составлен акт, согласно которому в ее помещении на левой стороне и потолке имеются желтые потеки, капельная течь. При обследовании инженером технадзора ООО УК «Амурлифт-ДВ» вышерасположенной (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) была выявлена течь на соединении гибкой подводки в ванной комнате, что и явилось причиной затекания воды в ее помещение. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста (№) от 26 августа 2019 года составляет в сумме 20847 руб., которые и просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, а также государственную пошлиу в сумме 1125 руб.

В связи со сменой ФИО3 фамилии 28 июня 2019 года на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ (№), в ходе рассмотрения дела анкетные данные ответчика уточнены и фамилия ответчика по делу установлена ФИО5.

Определением от 8 октября 2019 года принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований и производство гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности устранить причины затекания воды в помещении, а также по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №(адрес)2 от 30 июня 2020 года, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера суммы ущерба не признала, поскольку о проведении экспертизы ее не уведомляли. Не оспаривала вины в причинении ущерба, поскольку у них подтекал тройник в ванной, в связи с чем под ним они установили емкость, которую по мере наполнения освобождали от воды.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

3 декабря 2018 года из принадлежащей ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, (дата) года рождения (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло затопление нижерасположенного помещения (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, принадлежащего ФИО9, в результате которого помещен были причины повреждения: на поверхности потолка – наличие затечных пятен, высолов, пятен плесени, площадь повреждения 3,9 кв.м., на обшивке стены из плит ДВП – наличие затечных пятен, зафиксирована деформация ДВП, на водоэмульсионной окраске стен – наличие разрозненных затечных пятен, пятен плесени, с площадью повреждения 5,3 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 является наследником, принявшим наследство, открывшего после смерти ФИО9, умершего (дата), в частности функционального помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), свидетельства о праве на наследство №(адрес)7 от (дата), актом от (дата), заключения специалиста (№) от (дата). 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.

В соответствии п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 доказательств того, что она предпринимала меры для надлежащего содержания квартиры, собственником которой она является, в том числе сантехнического оборудования в ней, не представлено.

Как следует из акта от 3 декабря 2018 года, которым были зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, на левой стене и потолке имеются желтые потеки, капельная течь. Над помещением (№) расположена (адрес), в которой была выявлена течь на соединении гибкой подводки в ванной комнате. Доказательств наличия неисправности общедомового имущества, в частности внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, стороной ответчика не представлено, таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения и причинения ей убытков являются действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному заключению специалиста (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем на дату затопления ФИО9 помещении составляет в сумме 20847 руб. 

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Поскольку в силу ст.1112 Гражданского кодекс РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе, имущественные права и ФИО1, является наследником, принявшим по закону наследство, открывшееся после смерти ФИО9, ущерб, причиненный затоплением, подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец понесла судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 825,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в сумме 20847 руб., государственную пошлину в сумме 825,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева