Судья Пыльцына И.А. Дело № 22к-4628\2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ВСВ на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано ВСВ в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СО по г.Павловский Посад Московской 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО. 

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской 

<

данные изъяты> ФИО1, возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

17.03.2023г. заявительница ВСВ обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что в адрес руководителя СУ по г.Павловский Посад было представлено заявление о совершенном преступлении по ст.303 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ в отношении КАВ и ДОА Однако до подачи жалобы в суд процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не было принято, что нарушает ее конституционные права. Просит признать незаконным и необоснованным указанное бездействие.

20.03.2023г. постановлением Павлово-Посадского суда Московской 

<

данные изъяты> жалоба оставлена без рассмотрения. В качестве оснований принятого решения суд указал, что при подачи жалобы ВСВ не указала дату направления ею сообщения о преступлении руководителю СО по г.о.Павловский Посад. Также не был указан номер талона-уведомления, т.е. жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

07.04.2023г. заявительница уточнила поданные ранее в жалобе сведения, указав, что заявление о преступлении было направлено ею 14.03.2023г. и оно зарегистрировано за 

<

данные изъяты>.

Постановлением Павлово-Посадского суда от 20.04.2023г. в удовлетворении жалобы отказано. В обосновании принятого решения суд указал, что изложенные в жалобе, доводы связаны с судебными решениями, которые вступили в законную силу, и оценкой по ним доказательств, положенных в основу приговоров. Также заявительница просит возбудить уголовное дела о фальсификации доказательств по уголовным делам, которые в настоящее время еще не рассмотрены, и оценку по которым еще предстоит дать суда при вынесении итогового решения.

В апелляционной жалобе заявительница ВСВ не согласилась с принятым решением, считает его незаконны и необоснованным, не мотивированным, выводы суда не подтвержденными доказательствами. Приводя описание доказательств, указала, что мировой судья в 2023г. по уголовным делам 

<

данные изъяты>г. и 1-3/2023г. не давала оценку сообщенным обстоятельствам. Также ранее рассмотренное в отношении ФИО2 уголовное дело 

<

данные изъяты>г. не содержит сведений о бездействии следователя. Следователь не истребовал необходимых материалов из суда и не исследовал доказательства, не направил ответа по результатам рассмотрения. Просит решение суда отменить и разрешить дело по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.д.) и решения, для которых уголовно- процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из поданных заявительницей основной в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционных жалоб, она не соглашается с оценкой судом, представленных, доказательств при рассмотрении уголовных дел, по которым уже состоялись судебные решения, а также расценивает как неполное проведенное следствие по уголовному делу, судебное решение по которому пока отсутствует. Именно несогласие с указанными обстоятельствами и послужило основанием для обращения ее с заявлением 14.03.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении КАВ и ДОА 

Данное заявление руководителем СО рассмотрено и о принятом решении уведомлена заявительница ВСВ

Указанные обстоятельствам суд первой инстанции в должной мере проверил, проанализировал, и обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Свои выводы суд мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам апелляционной жалобы заявительницы, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Принятым решением не допущено нарушений прав заявительницы либо ограничение ее доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано ВСВ в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СО по г.Павловский Посад Московской 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы ВСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова