Дело № 2-1518/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку претензии в сумме 300 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу. 

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения трех автомобилей, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ауди A4 ALLROAD OUA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3. 

Автогражданская ответственность ФИО1 в обязательном порядке была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 544 рубля 92 копейки. 

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истица обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения было постановлено: - «Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1: 

- сумму восстановительного ремонта в размере 153 455 рублей 08 копеек;

-штраф – 76 727 рублей 54 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9 747 рублей 50 копеек;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

а всего 241 130 (двести сорок одна тысяча сто тридцать) рублей 12 копеек.

В остальной части требований отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Выплата в срок произведена не была, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, по убеждению истицы, просрочка исполнения договорных обязательств со стороны страховой компании составила 363 дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 557 041 рублей 94 копейки (153455,08 1%х363 =557 041 рублей 94 копейки). 

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1 с участием ее представителя, по доверенности ФИО4.

Представитель истицы ФИО4, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные требования ФИО1 и просил взыскать в пользу истицы с ответчика АО «Страховая бизнес группа» неустойку в размере 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 601 рубль 80 копеек; а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12 000 рублей, отказавшись, однако от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения трех автомобилей, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ауди A4 ALLROAD OUA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3. 

Автогражданская ответственность ФИО1 в обязательном порядке была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о получении страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139 544 рубля 92 копейки. 

Посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, истица обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения было постановлено: - «Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1: 

- сумму восстановительного ремонта в размере 153 455 рублей 08 копеек;

-штраф – 76 727 рублей 54 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9 747 рублей 50 копеек;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

а всего 241 130 (двести сорок одна тысяча сто тридцать) рублей 12 копеек.

В остальной части требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 153 455 рублей 08 копеек.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истице выплачено в полном объеме не было, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 139 544 рубля 92 копейки, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу № по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (363 дня).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истицы о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение ей выплачено не было в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 139 544 рубля 92 копейки, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 557 041 рублей 94 копейки, из расчета 153455,08 1%х363 =557 041 рублей 94 копейки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истицы, суд полагает необходимым определить в размере 76 727 рублей 54 копейки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, что будет соответствовать защите прав истицы. Тем более, что удовлетворение требований истицы в полном объеме приведёт к тому, что сумма взысканной законной неустойки и штрафа значительно превысят сумму фактически причинённого истице от ДТП убытка и страхового возмещения взысканного со страховой компании на основании решения суда, что по убеждению суда в данном конкретном случае, несоразмерно нарушенному праву и приведет к неосновательному обогащению. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 601 рубль 80 копеек согласно представленным документам. В остальной части требований, следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 501 рубль 83 копейки. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 76 727 рублей 54 копейки; почтовые расходы в сумме 601 рубль 80 копеек; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего: 84 329 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова