Дело № 2-3260/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г. А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование пояснила, что ее муж Г.А.В. проходил действительную военную службу в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации, 

<

 дд.мм.гггг > уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту «а» пункта 2 ст. 57 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службы» в связи с организационно-штатными мероприятиями. До увольнения с военной службы Г.А.В. был выдан ордер от 20.01.1998 на основании Постановления № 20 от 15.01.1998 главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. В настоящее время войсковая часть 83406, из фонда которой была выделена квартира, расформирована.

05.05.2003 Г.А.В. умер. После его смерти в квартире сохранили право проживания и проживают члены семьи нанимателя, включенные в ордер - жена нанимателя ФИО1, трое детей.

Истец приняла решение приватизировать квартиру, дети отказались от участия в приватизации в ее пользу. Однако выяснилось, что квартира Министерством обороны в муниципальную собственность не передавалась, также не находится также в государственной собственности, на балансовом учете Министерства обороны не состоит.

На обращение истца о передаче спорной квартиры в собственность граждан получен отказ в связи с тем, что дом не является объектом муниципальной либо государственной собственности.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования подддержали. Суду пояснили, что согласны на приватизацию квартиры истцом и отказываются от приватизации в ее пользу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще. С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из копии ордера следует, что спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. 

В силу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение. 

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № 

<

 № > общей площадью - 47,6 кв.м., расположенную в 

<

 адрес >. 

Нанимателем квартиры согласно ордеру от 20.01.1998 указан Г.А.В., в ордер включены члены семьи нанимателя ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО3

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, по указанному адресу истец и третьи лица зарегистрированы с 17.04.1998 по настоящее время. Наниматель Г.А.В. 07.05.2003 снят с регистрационного учета с вязи со смертью (л.д. 8).

Суд приходит к выводу, что истец с дочерьми были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве членов семьи нанимателя Г.А.В., зарегистрированы по месту жительства, выполняют обязанности нанимателя, своевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Копией кадастрового паспорта подтверждается, что по адресу 

<

 адрес > заинвентаризировано изолированное жилое помещение (л.д. 8-9).

Материалами дела также подтверждается, что данное жилое помещение на момент рассмотрения спора в реестре имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится. Отсутствуют также сведения о включении спорного жилого помещения в Реестры государственного имущества Свердловской области и федерального имущества. Право собственности, какое-либо иное вещное право в отношении спорной квартиры не зарегистрировано.

В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Отсутствие спорного помещения в реестрах государственной и муниципальной собственности не может являться препятствием в реализации истцами права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.

Из представленных истцами паспортов и копии трудовой книжки ФИО следует, что истцы в период с 1990 года по настоящее время проживали в г.Екатеринбурге.

Из справок ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что истцом право бесплатной приватизации не использовано, прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не возражают против приватизации квартиры в единоличную собственность ФИО1

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, приобрел право пользования жилым помещением по основаниям, установленным жилищным законодательством, право бесплатной приватизации ранее не использовал, прав на иное недвижимое имущество ним не зарегистрировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру № 88 в доме № 

<

 № > по 

<

 адрес >. 

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2017 

Судья: