Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с учетом уточнений (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указано о том, что ООО «Челутай» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Kia, госномер №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП - Skoda, госномер № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia, госномер №, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП (согласно имеющимся расчетам) составил 139200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 139200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивая на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом положений ст. 233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14 ч.1 п.п. «б, г» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челутай» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) в отношении автомобиля Kia Optima, госномер №, полис №, сроком на 1 год. Данный договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника Skoda, госномер № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia, госномер № нарушил правила дорожного движения. При этом, как следует из документов ГИБДД, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами, кроме того, ответчик покинул место ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №244 Донского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Донского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля Skoda, госномер № по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 139200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате убытков в порядке суброгации в добровольном порядке, однако до настоящего времени добровольно претензия не исполнена. 

Установлено, что правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».Реализуя право, предусмотренное ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО1 о возмещении убытков.

Анализируя представленные доказательства, суд признает убедительной и обоснованной позицию истца о том, что в связи с выплатой истцом ДД.ММ.ГГГГ ущерба по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139200,00 руб., к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом ответчик покинул место ДТП, по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 139200,00 рублей, суд исходит из фактических расходов, понесенных страховщиком при осуществлении ремонта транспортного средства Skoda, госномер №, на основании расчетной части заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda, госномер №, в размере 139200,00 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО1 как причинителя вреда – лица, управлявшего транспортным средством, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 139200,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае возмещение ущерба является именно ответственностью, а не долговым обязательством, за неисполнение которого могут быть начислены штрафные санкции, обязательство становится долговым только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании ущерба, следовательно, не имеется оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, к/п №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного ущерба (

<

данные изъяты> или её остатка с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.