Дело № 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 24 января 2020г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что 

<

дата>г. в 02 час. 25 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении он сделал под диктовку сотрудников ДПС; транспортное средство лицу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не передавалось, поскольку он находился в то время в другом городе, понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подписавшие его, не видели факт передачи транспортного средства лицу, указанному в протоколе кому оно было передано; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управлении транспортным средством просит признать недопустимым доказательством, поскольку в распечатке с прибора неверно указана его фамилия, тем самым акт составлен не в отношении него, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны номер водительского удостоверения и место совершения административного правонарушения, в графе место составления и место остановки инспекторами ДПС указан 

<

адрес> что не соответствует действительности, так как место остановки и место составления протокола и других материалов производилось по адресу: 

<

адрес> все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в тот день не отрицал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, следует, что ФИО2, действительно, 

<

дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями инспектора и самого ФИО2, прибор применялся в его присутствии и присутствии двух понятых, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования, а также порядка применения и использования прибора не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вину не отрицал, дав объяснения «2 бутылки пива», в момент составления процессуальных документов участие понятых не оспаривал. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора 

<

номер> Б 

<

номер> П ДПС «

<

...>» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, из показаний которого следует, что в конце августа начале 

<

дата> точное время он не помнит, он нес службу и находился на маршруте патрулирования. На 

<

адрес> им была остановлена автомашина «Мицубиси». При проверки документов был установлен водитель ФИО2 При общении с водителем у него были установлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результаты освидетельствования выявили состояние алкогольного опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч 1. КоАП РФ. В бумажном носителе результатов освидетельствования им была допущена описка в части указания фамилии водителя, которая указана как «Прихотько», также имеется описка в номере водительского удостоверения, а именно: не совпадает одна цифра. Место жительство водителя, номер телефона были указаны со слов ФИО2 Оснований же не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда никаких нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управлении транспортным средством, суд считает неубедительными, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан неправильный номер водительского удостоверения не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим к признанию данного протокола недопустимым доказательством. ФИО3 был вправе сделать замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако, этим правом не воспользовался. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, к тому же имеется подпись и согласие с данными протоколами и самого ФИО2 Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения. Как установлено судом, в распечатке с прибора сотрудником ДПС была допущена техническая ошибка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, это не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, к тому же протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подписавшие его, не видели факт передачи транспортного средства лицу, указанному в протоколе кому оно было передано, несостоятельны, поскольку исследованные доказательства противоречат его доводам и опровергаются как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5

При этом к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как он является близким родственником заявителя, а следовательно, является лицом в исходе дела заинтересованным. 

Доводы заявителя о том, что транспортное средство лицу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не передавалось, поскольку он находился в то время в другом городе, являются несостоятельными и расцениваются судом с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо инкриминируемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к тому же, при рассмотрении данной жалобы ФИО2 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. 

Всем доводам ФИО2, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана. 

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: