Дело № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 17 июля 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., 

при секретаре Першиной К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2018 года, в ночное время, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где взломав запорное устройство на дверях сеней дома, незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящиеся на полу в веранде дома алюминиевый умывальник стоимостью 1000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 200 рублей, горячекатаный металлический лист размером 160х150 см. стоимостью 515 рублей, из дома похитил трехжильный электрический провод в количестве 8 метров с медным сечением 3х1,5 кВ стоимостью 60 рублей метр на сумму 480 рублей, трехжильный электрический провод в количестве 3,5 метров с медным сечением 2х1,5 кВ стоимостью 30 рублей метр на сумму 105 рублей, лом металла в виде металлических листов весом 50 килограмм стоимостью 14 рублей килограмм лома металла на сумму 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что совершил кражу имущества из дома потерпевшей, который жилым не является, в нем никто не проживал, находился в аварийном состоянии, по назначению его не использовали. Пояснил, что в конце декабря 2018 проходя мимо дома Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночное время решил проникнуть в него и похитить какое-либо имущество, т.к. знал, что в указанном доме длительное время никто не проживает. Подошел к веранде, дверь была не заперта, прошел в нее, увидел металлический умывальник, холодильник, металлический лист, решил их похитить, вынес на улица, спрятал в снег, после чего подошел к входной двери дома, сорвал навесной замок, проник в дом, откуда похитил металлические листы и электропроводку. После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, не осведомленные о похищении имущества ФИО1, продали умывальник Свидетель №5, а затем ФИО1 с Свидетель №7 остальное имущество продали Свидетель №5, позже ФИО1 похищенную в доме электропроводку обжег в печи дома у Свидетель №8, после чего сдал как лом металла Свидетель №5 

Кроме пояснений самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ее семья имеет в собственности дом по ул. 60 лет октября, 16 в 

<

адрес> с 2012 года. В указанном доме не проживают с момента покупки, т.к. отсутствуют необходимые жилищные условия. Осенью 2018 закрыла входную дверь дома на навесной замок, веранду на металлическую цепь и замок, и до ДД.ММ.ГГГГ в доме не была. В доме не проживали, т.к. он был не был готов для проживания: отопления, электричества не было, мебель отсутствовала, делали ремонт. На веранде стоял алюминиевый умывальник и холодильник Бирюса в нерабочем состоянии, которые были похищены. Также обнаружила, что навесной замок входной двери сорван, в доме похищены металлические листы и электропроводка. Общий ущерб от хищения составил 3 тыс. рублей. Исковые требования не заявляла.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в конце декабря 2018 года около Колосовской ЦРБ встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил помочь ему перевести имущество, принадлежащее его отцу. Он согласился, вместе пришли к дому 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на санки погрузили холодильник, металлические листы, после чего отвезли Свидетель №5, которая приобрела имущество как лом металла за 1300 рублей, 500 рублей ФИО1 передал ему за помощь. О том, что указанное имущество было похищено из данного дома, он не знал.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в конце декабря к нему приходил ФИО1 принес медный провод в черной оплетке, в печи обжог, после чего ушел с ним, через некоторое время вернулся без провода, с бутылкой водки, распили ее. О том, что указанный провод ФИО1 похитил в 

<

адрес> в 

<

адрес> не знал, ФИО1 ему не говорил.

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в декабре 2018 года к ней дома пришли ранее знакомые Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4, у которых с собой были металлические санки, на которых лежал алюминиевый умывальник. Они предложили ей приобрести умывальник, она спросила кому принадлежит умывальник, ФИО1 пояснили, что данный умывальник принадлежит ему, после чего она приобрела умывальник по цене лома цветного металла, на общую сумму 300 рублей. На следующий день, она находилась дома, пришел ФИО1 с неизвестным ей ранее молодым парнем, с собой у них были металлические санки, на которых находился холодильник, металлические листы в виде лома черного металла, один цельный металлический лист. ФИО1 предложил приобрести вышеуказанное имущество, а также металлические санки, она спросила кому принадлежит данное имущество, на что ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему, после чего она приобрела имущество по цене лома черного металла, на какую сумму не помнит. Затем, в вечернее время, к ней домой, пришел ФИО1 и предложил приобрести медные провода, при этом пояснил, что данные провода принадлежат ему, она согласилась и приобрела провода стоимостью 250 рублей. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали пояснения аналогичные показаниям ФИО1 в части перевозки алюминиевого умывальника к Свидетель №5 по просьбе ФИО1

А также вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 3000 рублей. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 8-22)

Акт взвешивания товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстративная таблица, согласно которого вес листа размером 136x64 составил 3,58 кг. (л.д. 23-25)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след воздействия посторонним предметом, изображенный на иллюстрации № обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на поверхности входной двери в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации предмета его оставившего по общим признакам. (л.д. 49-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический лист, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86-87)

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку «с проникновением в жилище» и переквалификации действий подсудимого на п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по тем основаниям, что дом потерпевшей на момент хищения не являлся жилым и не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в т.ч. признакам, предусмотренным примечанием ст. 139 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части подлежит прекращению в соответствии со ст. 246 ч.ч. 7,8 УПК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Установлено, что ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений в конце декабря 2018 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в помещение. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб 3000 рублей.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно, совершил преступление будучи осужденным условно, что свидетельствует о его антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, а также отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер в силу ст. 64 УК РФ. Также судом не усматривается достаточных безусловных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом характеристики личности и обстоятельств совершенного преступления, суд решил не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Колосовского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, ФИО1, осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, а преступление по настоящему приговору совершено им до его вынесения, в связи с чем, наказание следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему приговору подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в наказание срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Колосовского районного суда Омской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3846,75 рублей.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшему, отменив сохранную расписку после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий