Дело № 1-7/2020

(70RS0007-01-2020-000018-25)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый, Томская область 30 июля 2020 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Кильман Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Тимоновой М.Ю., действующей на основании удостоверения от 11 ноября 2002 г. № 95, ордера от 28 июля 2020 г. № 49,

при секретаре Вебер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее судимого

25.05.2015 Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, 21.03.2017 освобожден на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2017 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 02 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства (наказание отбыто 02.02.2018), 

установлен административный надзор,

под стражей настоящему делу не содержащийся, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 17.09.2019, вступившего в законную силу 30.09.2019, осознавая данный факт, действуя умышленно, 06 февраля 2020 г., в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин., умышленно, с целью осуществления поездки по дорогам муниципального образования «Город Кедровый», в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, незаконно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21100, имеющим государственный регистрационный знак № регион, а именно управляя указанным выше автомобилем по автомобильной дороге от г. Кедрового муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в направлении с. Пудино муниципального образования «Город Кедровый» Томской области, и, двигаясь на участке указанной автодороги, расположенном напротив 

<

адрес> муниципального образования «Город Кедровый» Томской области, в вышеуказанный период времени не справился с управлением автомобилем и въехал в сугроб, повредив при этом дорожный знак, о данном происшествии свидетелем В.А. было сообщено государственному инспектору БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области М.В., который незамедлительно прибыл на место происшествия по вышеуказанному адресу и по внешним признакам установил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как имел шаткую походку и выраженный запах алкоголя из полости рта. После чего 06.02.2020 в 13 час. 04 мин. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области М.В. ФИО1 был отстранен от управления указанным выше автомобилем. 

В дальнейшем, 06 февраля 2020 г. в период времени с 13 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин., находясь в служебном автомобиле, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на законное требование государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Парабельское» УМВД России по Томской области М.В. к ФИО1, имеющему явные признаки опьянения вызванного употреблением алкоголя, последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении города Кедрового (Медицинский центр города Кедрового – филиал ОГБУЗ «Бакчарская районная больница»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное решение им принималось добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя на особый порядок судебного производства, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объёме. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно, после консультаций с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому известны и понятны. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал наказание, и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, добровольно прошел процедуру блокирования алкогольной зависимости. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, с которым не проживает, но поддерживает отношения и выплачивает алименты на его содержание, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, заявил о раскаянии, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 совершил данное преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в этой связи в его действиях имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что цель уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым нового преступления в период непогашенной судимости после отбытия наказания в виде реального лишения свободы в период установленного в отношении него административного надзора, ограничения которого он не соблюдает в полной мере, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований, свидетельствующих о возможности применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21100, г/н № регион, передать собственнику – ФИО1.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий Н.В. Прохорова