Дело № 2-1520/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалина НР к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы следующим.

19.01.2022 г. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный номер 

<

номер>. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Завалину Н.Р. Собственниками здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, являются ответчики ФИО1 и ФИО2, на которых возложена обязанность по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации имущества, содержанию имущества в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном, техническом состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания транспортное средство истца получило повреждения. Ответчики, как собственники здания надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию имущества. Согласно отчету 

<

номер> «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный номер 

<

номер> составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 83 521,44 руб. За услуги оценщика по проведению осмотра транспортного средства и составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 7 000 руб. За услуги по уведомлению ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истец оплатил 525 руб. (отправка телеграмм). 

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 83 600 руб., судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., оплату услуг по уведомлению об осмотре в размере 525 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость оформления доверенности по данному делу в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 2 706 руб., почтовые расходы. 

Истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 83600 руб. Также представитель истца уточнил адрес здания, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, просил правильным считать адрес: УР, 

<

адрес>. 

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время приехал в магазин «Уютная мебель», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль поставил возле здания корпуса 6, расположенного напротив корпуса 

<

номер>. Примерно через минут 5 сработала охранная сигнализация на автомобиле. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что машина была завалена снегом, который скатился с крыши здания корпуса 6. Пытался мирным путем урегулировать возникший спор, но ответчики категорически отказались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП за 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1855 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>), был поврежден автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, данное здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, имеющих по ? доле каждый. 

Факт причинения механических повреждений транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный номер 

<

***> в результате падения с крыши здания снега подтвержден сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету 

<

номер> ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 

<

дата> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 83 521,44 руб. За проведение оценки причиненного ущерба истец оплатил денежную сумму в размере 7 000 руб. Стоимость услуг по уведомлению об осмотре транспортного средства (отправка телеграмм) составила 525 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 149,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, материалом проверки по факту повреждения автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При определении противоправности поведения суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1 Решения Городской думы г. Ижевска «Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска» от 28.06.2012г. № 308, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются:

- в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября;

- в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

Содержание в осенне-зимний период включается в себя, в том числе очистку крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником здания, был обязан своевременно очищать его крышу от снега и ледяных наростов, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление на крыше и выступающих частях нежилого здания снега.

Следовательно, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками здания с кадастровым номером 18:26:050972:2843, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. При этом установлено, что установленная обязанность собственников здания производить своевременную очистку крыши здания от скопившегося снега ответчиком не выполнялась, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц может быть долевой, солидарной или субсидиарной. 

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца о солидарной ответственности ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность не предусмотрена договором и не установлена законом. 

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

Долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором.

В рассматриваемом случае здание, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые являются правообладателями ? доли каждый.

Учитывая вышеизложенное, ответчики ФИО1 и ФИО2 несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях. 

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт падения снега со здания ответчиков на автомобиль истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом 

<

номер> ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 521,44 руб. 

В связи с изложенным, суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 83 521,44 руб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности истца суду не представлено. Доказательств запрета на осуществление стоянки транспортного средства на земельном участке, на котором было оставлено транспортное средство истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 83 521,44 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поэтому подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 149,40 руб., расходы по оплате телеграммы на осмотр поврежденного транспортногот средства в размере 525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завалина НР (паспорт серии 

<

номер>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>), ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) пользу Завалина НР (паспорт серии 

<

номер>) ущерб, причиненный падением снега в размере 41760,72 руб., по оплате оценочных услуг в размере в размере 3496,5 руб., почтовые расходы в размере 74,62 руб., расходы по оплате телеграмммы в размере 262,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,73 руб., 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу Завалина НР (паспорт серии 

<

номер>) ущерб, причиненный падением снега в размере 41760,72 руб., по оплате оценочных услуг в размере в размере 3496,5 руб., почтовые расходы в размере 74,62 руб., расходы по оплате телеграмммы в размере 262,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,73 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.

Председательствующий судья Шахтин М.В.