Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 10 марта 2021 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Пак С.Б., 

с участием помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., 

рассмотрев жалобу должностного лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта административного правонарушения.

В обоснование приводит доводы о том, что орган прокуратуры не имел полномочий возбуждать дело об административном производстве по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего, как минимум в части того, что произведенный запрос прокуратуры носит информационный характер (не связан с соблюдением конкурсным управляющим конкретной нормы конкретного закона или Конституции, а также не сделан в рамках жалобы гражданина). Органу прокуратуры надлежало направить материалы в профильный надзорный орган для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к установленной законом ответственности.

Из содержания запроса прокуратуры не следует, что он направлен на исполнение надзора в целях погашения заработной платы предприятием. Некорректная постановка предмета запроса не позволяет определить запрос, как направленный на получение информации с заработной платой: информация о ходе конкурсного производства; о перспективах завершения процедуры банкротства; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Запрос вообще не несет в себе конкретики, позволяющей определить, что именно истребует надзорный орган (за исключением отчета, который никак не связан с вопросами заработной платы), что раскрывает перед последним возможность составления рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения по любым полученным документам, сославшись на их недостаточность или неточность поставленному запросу. 

Вся информация о ходе конкурсного производства и последующих шагах в силу закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отображается на сайтах:

https://kad.arbitr.ru/Card?number=A42-1854/2013; https://fedresurs.ru/company/276a6dd8-5a33-413d-b7c5-90764fc368,

что указывает на публичность информации и, следовательно, незаконности ее истребования надзорным органом.

Также, обращает внимание суда на факт игнорирования судом первой инстанции заявления о неполучении корреспонденции с запросом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Помощник прокурора Ковдорского района Гагина Я.С. сочла оспариваемое постановление мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которой является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. Запрос прокурора содержал конкретный перечень документов, запрашиваемых у конкурсного управляющего, в том числе отчет о деятельности конкурсного управляющего, направленный в арбитражный суд Мурманской области, из которого была бы видна информация о денежных средствах поступивших на счет общества и их распределении, соблюдения очередности погашения задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав помощника прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

По смыслу статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-1854/2013 от 23 декабря 2013 года ООО «Ковдорслюда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.34-40). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области № А42-1854/2013 от 27 января 2015 года конкурсным управляющим ООО «Ковдорслюда» утвержден ФИО1 (л.д.41-44), срок полномочий которого неоднократно продлевался, в очередной раз до 

<

дд.мм.гг> (45-48).

Во исполнение решения коллегии прокуратуры Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> «Об итогах работы органов прокуратуры Мурманской области за первое полугодие 2020 года и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2020 год» (пункт 3.3.2), предписывающего прокурорам городов, округов и районов Мурманской области обеспечить надлежащий надзор за исполнением законодательства конкурсными управляющими в целях погашения задолженности по заработной плате, 

<

дд.мм.гг> прокурором Ковдорского района в адрес конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» ФИО1 направлен запрос о предоставлении отчета о своей деятельности, а также о предоставлении информации о ходе конкурсного производства и о перспективах завершения процедуры банкротства, срок предоставления информации – 

<

дд.мм.гг> (л.д.9-11). 

Данный запрос получен ФИО1 

<

дд.мм.гг>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом Почты России 

<

дд.мм.гг> (л.д.12). ФИО1 запрашиваемая информация не предоставлена ни в срок, указанный прокурором, ни до настоящего времени. О наличии объективных причин, препятствующих представлению запрошенных информации и документов не сообщено, ходатайств о продлении срока исполнения требования не заявлено.

Установив, что конкурсный управляющий ФИО1 в установленный срок – 

<

дд.мм.гг> законные требования и.о. прокурора Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг>, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, оригинал которых был получен ФИО1 посредством почтового отправления 

<

дд.мм.гг>, не выполнил, что свидетельствует об умысле, действия данного должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, требование 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> подписано уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Ковдорского района, содержит указание на цели и основания затребования информации и необходимых документов, а также конкретный срок их предоставления – 

<

дд.мм.гг>, являющийся разумным для исполнения с учетом получения ФИО1 данного требования 

<

дд.мм.гг>.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Также принимается во внимание, что прокурор вправе помимо дел об административных правонарушениях, прямо указанных в ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, что в данном случае и было сделано. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено.

Иные доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, однако оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг> о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «Ковдорслюда» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пак