Дело № 2-681/25,УИД 36RS0016-01-2025-00132-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 октября 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В. 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Авторитэйл М» по доверенности Чижа В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитэйл М» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторитэйл М», в котором с учетом частичного отказа от исковых требований (л.д.77) просил признать недействительными пункты 5.4, 5.5, 6.1. договора купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-ВрУ-2024-000196 от 05.11.2024 года, заключенного между ООО "Авторитэйл М" и ФИО1, взыскать с ООО "Авторитэйл М" в пользу ФИО1 неустойку в размере неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за период с 10.07.2025 по 30.09.2025 в размере 1 535 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.10.2025 года производство по данному делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1850 000 руб. в связи с отказом истца от части исковых требований. 

В обоснование иска, ссылаясь на ст. 10, 23, 168, 469, 470, 476, 477 ГК РФ, ст. 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец указал, что 05.11.2024 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-ВрУ- 2024-000196, согласно которому ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки УАЗ, УАЗ 3163-187-42, цвет коричневый, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 850 000 рублей. После полной оплаты стоимости автомобиля истцом, данный автомобиль был передан истцу по акту от 07.11.2024 года.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль, а также условия исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя изложены в сервисной книжке, из которой усматривается, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

16.12.2024 года из-за вибрации и шума трансмиссии, стуков при переключении передач истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт № Вр000002525. Согласно заказу-наряду от 28.12.2024 года № Вр000010022 было произведено снятие и установка карданного вала заднего моста с его заменой. Продолжительность ремонта составила 12 дней.

03.04.2025 года в связи с шумом из моста при езде накатом, протеканием сальников хвостовиков переднего и заднего мостов, протеканием сальника правого привода истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт № Вр000000562. Согласно заказу-наряду от 19.05.2025 года № ВрУ00000843 были произведены снятие и установка заднего моста, замена картера заднего моста, снятие и установка двух манжет кожуха полуоси. Продолжительность ремонта составила 46 дней.

Таким образом, со дня покупки автомобиля до окончания второго ремонта (около 7 месяцев), при пробеге менее 5000 км, автомобиль находился в ремонте почти два месяца.

21.06.2025 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возвратить истцу 1850 000 рублей путем перечисления их в десятидневный срок на банковский счет истца. Письмом от 08.07.2025 года ответчик сообщил, что, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, имеются пункты 5.4. 5.5, 6.1, которые дискриминируют права истца, не позволяя ему применять положения законодательства о защите прав потребителей при защите его прав. Истец не являлся индивидуальным предпринимателем, не использовал автомобиль для предпринимательской деятельности или деятельности самозанятого лица, в виду этого и изменение правил подсудности недопустимо.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств истцом было направлено ответчику 21.06.2025 года, получено 29.06.2025 года, следовательно, десятидневный срок для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств истек 09.07.2025 года. Таким образом, начиная с 10.07.2025 года истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки 1 850000 руб. ( задолженность) х 83 дней ( с 10.07.2025 по 30.09.2025) х 1% = 1535500 руб.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Авторитэйл М» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Из письменных возражений усматривается, что 07 ноября 2024 года истец принял автомобиль без каких-либо претензий к качеству и срокам поставки. Данный факт подтверждает акт передачи автомобиля от 07.11.2024 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на автомобиль, а также условия исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя изложены в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации ООО «Автозавод УАЗ». Согласно условий обозначенной сервисной книжки гарантийные обязательства завода- изготовителя в отношении автомобиля составляют 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

16 декабря 2024 года истец обратился к ответчику по причине вибрации и шума трансмиссии, стуков при переключении передач, автомобиль принят ответчиком 16.12.2024. Данное обстоятельство подтверждает заявка № Вр000002525 от 16.12.2024. Работы по диагностике и ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком и автомобиль был готов к выдаче 28.12.2024, о чем истец был уведомлен посредством телефонного звонка в тот же день. По результатам проведенных диагностики и ремонта сторонами без замечаний подписан заказ-наряд №Вр000010022 от 28.12.2024, недостаток автомобиля устранен. Срок устранения недостатка автомобиля составил 12 дней.

Согласно заявке №Вр000000562 от 03.04.2025 истец обратился к ответчику по причине шума при езде накатом, течи сальников хвостовиков переднего и заднего мостов, течи сальника правого привода, автомобиль принят ответчиком 03.04.2025 года. Работы по диагностике и ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком и автомобиль был готов к выдаче 19.05.2025, о чем истец был уведомлен посредством телефонного звонка в тот же день. По результатам проведенных диагностики и ремонта сторонами без замечаний подписан заказ-наряд №Вр000000843 от 19.05.2024 года, недостаток автомобиля устранен. Срок устранения недостатка Автомобиля составил 30 дней.

29.06.2025 года ответчиком получена претензия истца, датированная 21.06.2025, в которой истец требовал расторжения договора и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с тем, что автомобиль, якобы, находился на ремонте с 16.12.2024 по 29.01.2025 года, что не соответствует действительности.

Исходя из анализа содержания и основания для предъявления требования, изложенного в вышеуказанной претензии, ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований, в ней изложенных, в связи с чем 08.07.2025 года в адрес истца был направлен ответ на претензию исх. № 234-АРМ/25, полученный истцом 17.07.2025.

09 октября 2025 года ответчиком получена копия искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Основанием для предъявления требований послужили все обращения по ремонту в течение года, а не только те, которые отражены в претензии от 21.06.2025. Ознакомившись с содержанием иска, ответчик признал, что требование о расторжении договора, изложенное непосредственно в исковом заявлении, является надлежаще обоснованным, в связи с чем, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок произвел перечисление стоимости автомобиля марки УАЗ, УАЗ 3163- 187-42, цвет коричневый, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN): № в размере 1 850000 руб. в пользу истца.

В претензии истца, датированной 21.06.2025 года, указан лишь ремонт автомобиля, производившийся в декабре 2024 года, при этом истцом некорректно указан и исчислен срок нахождения автомобиля в ремонте, то есть указаны недостоверные сведения. Законные основания для удовлетворения указанной претензии отсутствовали. При этом, требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, права истца не нарушены.

Истец также предлагал ответчику заключить мировое соглашение с возмещением убытков в сумме уплаченных процентов за пользование кредитом, который брался истцом для целей приобретения автомобиля. 

В части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, то они не подлежат удовлетворению, так как основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца от 21.06.2025 года не имелось. Последующее требование потребителя, сформированное в исковом заявлении, удовлетворено истцом в установленный законом срок.

В части требований о взыскании морального вреда несогласие с требованиями основано на том, что ответчик не нарушал права потребителя, каких-либо документов, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд руководствовался следующими положениями норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением и причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Законом «О защите прав потребителей» установлено в ч.1 ст. 16, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Взыскание штрафа судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение ими в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится по правилам ч. 6 ст. 13 указанного закона, при этом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные фактические обстоятельства дела таковы. 05.11.2024 года ФИО1 и ООО «Автритэйл М» заключили договор купли-продажи № ДКП-ТС-ВрУ- 2024-000196, предметом которого был автомобиль марки УАЗ, УАЗ 3163-187-42, цвет коричневый, год выпуска 2024, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля 1 850 000 рублей (л.д. 7-10). Факт передачи автомобиля истцу ответчиком подтверждается актом от 07.11.2024 года (л.д., 11). Из договора купли продажи следует, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от срока наступления того или иного условия.

16.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт № Вр000002525. Согласно заказу-наряду от 28.12.2024 года № Вр000010022 ответчиком было произведено снятие и установка карданного вала заднего моста с его заменой. Продолжительность ремонта составила 12 дней (л.д. 14). 

03.04.2025 года истец вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт № Вр000000562. Согласно заказу-наряду от 19.05.2025 года № ВрУ00000843 были произведены снятие и установка заднего моста, замена картера заднего моста, снятие и установка двух манжет кожуха полуоси. Продолжительность ремонта составила 46 дней (л.д. 15). 

Со дня покупки автомобиля до окончания второго ремонта прошло около 7 месяцев, пробег составил менее 5000 км.

21.06.2025 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от договора купли - продажи и потребовал возвратить ему 1850 000 рублей путем перечисления их в десятидневный срок на банковский счет истца (л.д. 16). Претензия была получена ООО «Авторитейл М» 29.06.2025 г. (л.д. 17.) Письмом от 08.07.2025 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторитэйл М» по доверенности ФИО3 пояснил, что отказ в удовлетворении требований потребителя был обусловлен тем, что в тексте претензии были указаны недостоверные сведения о количестве заявок на ремонт, длительности ремонта (указана только одна заявка, но оказалось, что их было две). Сотрудники ООО «Авторитэйл М» посчитали претензию необоснованной, а о количестве ремонтов они самостоятельно информацию не истребовали. Поэтому при получении иска ответчик ООО «Авторитэйл М» провел проверку и выявил две заявки на ремонт, посчитал существенным недостаток проданного автомобиля и удовлетворил претензию покупателя в части возврата 1 850 000 руб.

Суд с доводами ответчика ООО «Авторитэйл М» согласиться не может по следующим причинам: нормами действующего законодательства не предусмотрена форма претензии и не установлены требования к ее содержанию. При проверке претензии организация продавца не была ограничена в возможностях проверки доводов ФИО1, так как в самой организации ООО «Авторитэйл М» имелись сведения о двух заявках на ремонт и о фактическом проведении ремонта: заявка на ремонт № Вр000002525 и заказ-наряд от 28.12.2024 года № Вр000010022, заявка на ремонт № Вр000000562 и заказ-наряд от 19.05.2025 года № ВрУ00000843. В виду вышеизложенного, имеет место необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, который одновременно просил о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2024 г., о возврате 1850 000 руб. 

Также истец ФИО1 направил вторую претензию от 21.07.2025 г. в адрес генерального директора ООО «Авторитэйл М» ФИО4 по адресу нахождения юридического лица (

<

...>, ком.1 (пом. VIII, этаж 5), в которой помимо требований об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и возврате 1850000 руб., были указаны две заявки на ремонт и срок нахождения в ремонте (л.д. 70). Данная претензия согласно описи в ценное письмо была отправлена 21.07.202507.2025 г. (л.д.72). Истек срок хранения претензии, ценное письмо ответчиком ООО «Авторитэйл М» получено не было и возвратилось отправителю (л.д.76). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторитэйл М» по доверенности ФИО3 пояснил, что данная претензия не была получена, так как она была адресована генеральному директору, а не самому юридическому лицу, что является ненадлежащим отправлением претензии. 

По мнению суда, данный довод основан на неверном толковании закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с ч.1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Как предусматривает ст. 53 ГК РФ в ч.1, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В ч. 3 указанная статья гласит, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно выписке их ЕРГЮЛ генеральный директор ФИО5 действует без доверенности от имени ООО «Авторитейл М». И уклонение от получение корреспонденции нельзя признать ни разумным, ни добросовестным. В силу этого негативные последствия неполучения претензии от потребителя ответчик ООО «Авторитейл М» обязан нести. К таковым последствиям суд относит взыскание неустойки за неудовлетворение требования потребителя, взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В части требований о признании недействительным пунктов 5.4, 5.5, 6.1. договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2024 года №ДКП-ТС-ВрУ-2024-000196, что суд исходит из того, что они нарушают права потребителя. Нарушение вызвано тем, что изменяются и правила подсудности, и правоотношения между истцом и ответчиком исключаются из правового регулирования норм закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве ИП и самозанятого, работал только по трудовому договору (на основании записей в трудовой книжке истца, справки МИФНС № 3 по Воронежской области от 29.09.2025 года на л.д.19-20). Автомобиль приобретался для личных нужд, что подтверждается договором потребительского кредита № 00828-CL-000000104177 от 07.11.24 года, заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия)»Из индивидуальных условий договора усматривается, что кредит потребительский, в соответствии с пунктом 11 цель использования заемщиком потребительского кредита - безналичная оплата стоимости УАЗ/UAZ, РАTRIОТ, VIN: №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме (л.д. 21-22).

Судом установлено, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка, использовал юридическую неосведомленность ФИО6 и намеренно включил в договор купли-продажи пункты 5.4., 5.5. и 6.1. чтобы избежать ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей в случае продажи товара с недостатками, а также затруднить доступ к правосудию ФИО1 

Данные пункты 5.4, 5.5, 6.1. договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2024 года №ДКП-ТС-ВрУ-2024-000196, суд признает недействительными

Право на взыскание морального вреда, неустойки и штрафа суд считает самостоятельными требованиями истца, которые не зависят о того, что он получил от ответчика 1850 000 руб. в качестве возврата покупной цены автомобиля. Возврат денежных средств был произведен 21.10.2025 г. (л.д. 68-69), то есть после возбуждения производства по гражданскому делу в Калачеевском районном суда (определение о принятии иска к производству принято судом 03.10.2025 г.) Данные действия не могут расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Учитывая длительный характер нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. является разумной и обоснованной, и она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

По вопросу о взыскании неустойки в пользу ФИО1 с ООО «Авторитейл М» суд приходит к выводу о том, что ее размер является завышенным и подлежит снижению. При этом суд исходит из того, что представленный истцом расчет неустойки арифметически верен. (л.д. 6). Однако, в виду того, что ответчик ООО «Авторитейл М» заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д.59), суд данные доводы о неразумном характере проверил. Период неустойки составил 83 дня, размер 1 535500 руб., что составляет 83% от цены проданного автомобиля. Истец заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, и заплатил процентов за пользование кредитом за период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. (со слов истца кредит был погашен досрочно) на сумму 1106314,08 руб. основного долга составит 151896 руб. Также истец заключал договор КАСКО с СПАО «Ингосстрах», размер страховой премии составил 3383,19 руб. (л.д. 78), что свидетельствует о наличии реальных убытков истца. Исковые требования о взыскании данных сумм ФИО1 не заявлял, но суд принимает во внимание затраты истца, понесенные в связи с покупкой неисправного автомобиля. И данные суммы являются ориентиром для недопущения взыскания завышенных сумм, неосновательного обогащения истца за счет ответчика, вместе с тем, не нарушают баланса интереса сторон.

Суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 280000 руб, то есть уменьшает требования в 5,48 раза.

Также суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 150 000 рублей (расчет: (280000 рублей неустойки +, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб) х 50%). 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК ПФ с ответчика полежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1960198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авторитэйл М» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.4., 5.5., 6.1. договора купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-ВрУ-2024-000196 от 05.11.2024 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-ВрУ-2024-000196 от 05.11.2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитэйл М", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...> (помещение VIII, этаж 5) в пользу ФИО1, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, телефон №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля за период с 10.07.2025 по 30.09.2025 в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с "Авторитэйл М", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...> (помещение VIII, этаж 5) государственную пошлину в доход государства 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.11. 2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья: И.В. Соляная