Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Марянян С.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ», третье лицо Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» о сохранении жилого дома № 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном виде. В обоснование своих требований сослался на то, что он является собственником указанного дома, расположенного на земельном участке, также находящимся в его собственности. За время проживания им без получения разрешения произведена перепланировка и переустройство дома, в результате чего увеличились общая и жилая площади дома. Узаконить переустройство и перепланировку дома во внесудебном порядке невозможно, поскольку разрешение на его реконструкцию не выдавалось. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником дома № 

<

адрес>. В период проживания в доме истец произвел реконструкцию и перепланировку, в результате чего общая и жилая площади дома изменились. Разрешение на реконструкцию дома администрацией городского округа не выдавалось. Никаких нарушений в результате реконструкции дома допущено не было. Перепланировка и переустройство соответствуют техническим, санитарным и противопожарным нормам. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» ФИО3 против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, привлечённого судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, в котором указал на нарушение истцом при реконструкции жилого дома требований закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 661 кв.м., расположенному по указанному адресу. Из данных свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРН следует, что никаких обременений на дом и земельный участок не имеется.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Из показаний представителя истца, материалов дела следует, что ФИО1 были сделаны реконструкция дома, перепланировка, достроена веранда, переоборудована мансарда. В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась и составила 171,1 кв.м., в том числе жилая площадь 82,4 кв.м. Разрешения на реконструкцию дома органом местного самоуправления истцу не выдавалось, что подтверждается справкой администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № все выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию дома № по 

<

адрес> соответствуют требованиям действующих СП и СНиП. Планировка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого видам работам, реконструкция здания не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы по реконструкции выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнены технически грамотно, с соблюдением санитарных норм. Произведённые работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, жилой дом пригоден для эксплуатации.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома № по 

<

адрес> после реконструкции составляет 171,1 кв.м., в том числе жилая площадь 82,4 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сохранение указанного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, суд находит возможным сохранить данный дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд не находит грубого нарушения истцом требований закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку при реконструкции он фактически не изменил габаритов дома, что не противоречит требованиям Постановления Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение ...). Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ (техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то есть до утверждения Правительством Калининградской области зон охраны объектов культурного наследия.

Учитывая приведенные нормы закона, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с общей площадью дома 171,1 кв.м., в том числе с жилой площадью 82,4 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин