Дело № 2-2138/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сурманидзе ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

непубличное акционерное общество (далее – НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №***, по которому ФИО2 предоставлен кредит, на сумму 100 001 руб. под 27,0% годовых. 

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №*** на основании которого права требования к ответчику ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». Свои обязательства по возврату кредита заемщик, в соответствии с графиком платежей, не выполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №*** в размере 60 989 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 48 687 руб. 51 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 12 301 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 029 руб., 68 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по которому ФИО2 предоставлен кредит, на сумму 100 001 руб. под 27,0% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором №***предусмотрена возможность полной или частичной переуступки права требования по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Денежные средства заемщиком ФИО2 были получены в полном объеме.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчик не производил возврат кредита в размере, указанном в договоре, и не уплатил проценты за пользование кредитом в дату платежа.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 60 989 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 48 687 руб. 51 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 12 301 руб. 82 коп.

Представленный расчет проверен судом, является верным.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №*** на основании которого права требования к ответчику ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2029 руб. 68 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сурманидзе ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Сурманидзе ФИО7 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №*** в размере 60 989 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 48 687 руб. 51 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 12 301 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 029 руб., 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2019