Дело № 2-356/2019 15 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-005623-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал», администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указал, что в 2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, бульвар 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в результате чего повреждена кухонная мебель в квартире, чем причинен материальный ущерб. ФИО2 поручился за надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда. 26 августа 2017 г. ФИО3 заключила договор уступки прав требований (цессии) с ФИО1, которому перешло право требования возмещения ущерба, причиненного заливом. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 60 000 руб. 

По ходатайству истца к участию в деле определением от 20 декабря 2018 г. в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск».

Определением от 15 февраля 2019 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Заявлением от 29 января 2019 г. представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что размер причиненного имуществу ущерба, а именно кухонной мебели, составляет 20 000 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики администрация муниципального образования «Северодвинск», общество с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представители указанных ответчиков ФИО4 и ФИО5 с требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-21/2018-7, № 2-328/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту от 30 октября 2014 г. в жилом помещении по адресу: г. Северодвинск, бульвар 

<

адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, в результате которой повреждены помещения кухни, коридора, а также мебели. С актом ознакомлены жилец квартиры № 

<

адрес>, а также ФИО3, о чем имеются подписи указанных лиц в акте (гражданское дело № 2-21/2018-7, л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, которому права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уступлены ФИО3 на основании договора от 20 августа 2017 г. (гражданское дело № 2-328/2018, л.д. 4), указывает, что указанный ущерб должен быть возмещен управляющей организацией и Администрацией Северодвинска.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что в день залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, её собственник узнала о нарушении своего права.

Таким образом, ФИО3 с указанного времени должна была предпринять необходимые меры к защите своего права, в том числе к получению сведений о том, в чьей собственности и в чьем пользовании находится квартира, из которой произошел залив.

Более того, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ФИО3 должна была знать о том, с какой управляющей организацией заключен договор управления указанным домом; в случае, если данные сведения ФИО3 известны не были, с целью их получения она могла обратиться в Администрацию Северодвинска. 

В материалы дела доказательств того обстоятельства, что потерпевшим предпринимались указанные действия, не представлено.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает возможность замены выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, при этом всем действия совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, вступив в спорные правоотношения на стороне ФИО3 для правопреемника ФИО1 все действия, совершенные правопредшественником обязательны, следовательно, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, также является день залива квартиры, то есть 30 октября 2014 г. 

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд 26 октября 2018 г., то есть спустя более 3 лет с момента залива квартиры. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба истцом пропущен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал», администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 г.