П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 05.02.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ежова И.М., 

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

его адвоката Ткаченко Е.И., представившего удостоверение № 1257 и ордер № 9307 от 30.01.2018 года,

с участием потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 25.12.2017 годапо материалам уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 17 сентября 2010 года Сенгелеевским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободился по отбытии срока наказания 15.02.2013 года, 

2) 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 18 октября 2016 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 11 ноября 2015 года отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строго режима. 16 июня 2017 года освободился по отбытии срока,

3) 06.10.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 25.12.2017 года ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию считать 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило. По месту жительства он характеризуется положительно. По заявлению подсудимого, в связи с полным признанием им своей вины, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Преступление, совершенное им по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший в судебном заседании просил суд не назначать наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Кроме того, чистосердечное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, признаны судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ее вину обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. То есть, отмена либо сохранение условного осуждения в данном конкретном случае является правом, но не обязанностью суда. 

В связи с этим считает, что Кизнер назначено чрезмерно суровое наказание, его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката и просил применить ему положения ст. 73 УК РФ, и назначить повторно условное наказание.

Адвокат ФИО5 в судебном заседанииподдержал доводы своей жалобы и позицию своего подзащитного, считая, что есть основания для назначения его подзащитному условной меры наказания, по вышеуказанным основаниям и просил применить ему положения ст. 73 УК РФ, и повторно назначить условное наказание.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании согласился с доводами жалобы адвоката, не возражая, чтобы Кизнер было назначено условное наказание.

В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО7 просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, поскольку при назначении наказания суд учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат, но и также при назначении наказания законно учел и вышеуказанные отягчающие обстоятельства, что свидетельствует о том, что Кизнер не встал на путь исправления.

Суд, выслушав указанных лиц, заключение прокурора, и, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 25.12.2017 года законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО3 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям:

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств, а именно - мировой судья при вынесении приговора учел раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины как на стадии расследования, так и в судебном заседании, о чем, в том числе, свидетельствует и ходатайство подсудимого о проведении по делу особого порядка при этом указанные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Кроме того, мировым судом установлено обстоятельство, отягчающее вину подсудимого, в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Вывод о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы сделан, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом того, что преступление совершено подсудимым в период не погашенных судимостей, при рецидиве преступлений, а также в период условного осуждения и во время испытательного срока, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, на путь исправления не встал, в связи с чем, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 74 ч.4 УК РФ не имеется. Избранное судом наказание будет в большей мере отвечать целям и задачам уголовного закона, социальной справедливости, а также способствовать перевоспитанию осужденного.

Кроме того, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ мировой судья исследуя вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к убеждению о том, что отсутствуют основания для сохранения условного осуждения, исходя из характера и степени общественной опасности, как рассматриваемого преступления, так и преступления по предыдущему приговору, а также данных о личности ФИО1 и наличии допущенных им нарушений, в том числе общественного порядка и административного правонарушения, во время условного осуждения, что может поставить под сомнение возможность своевременного исполнения наказаний назначенных ему, все указанное в совокупности явно свидетельствует о том, что назначение условного осуждения ФИО1 должного воспитательного эффекта не имело и не направило ФИО1 на путь исправления.

Кроме того, поскольку мировым судьей принималось судебное решение в особом порядке, ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, в силу требований ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания. 

Следовательно, оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ - нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 25.12.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Е.И. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ежов И.М.