Дело № 12-119/2026

УИД 16RS0047-01-2025-006358-06

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 марта 2026 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 08 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. Указала, что нарушен порядок привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, она не была извещена о рассмотрении материалов, сроки рассмотрения дела пропущены, видеозапись и свидетели отсутствуют. Съемка произведена устройством, не зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством. Оплата парковки ею произведена, о чем свидетельствует чек от 20.11.2025 года. Кроме того, автомобиль оставлен не на платной парковки, а вне зоны платной парковки (в углу).

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:13 по 10:19 ФИО1, разместив транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес>, не произвела оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Казани», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ФИО1, было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор М3", идентификатор № со сроком действия поверки до 02.02.2027 года, что подтверждается представленным представителем Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства свидетельством о проверке средства измерений № с приложением на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №А665, 01-АА257.

Кроме того, вышеуказанная информация содержится не только в постановлении об административном правонарушении, но и в свободном доступе сети Интернет, в котором обозначены документы (сертификаты, руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса, др. виды раскрытия информации о вышеуказанном программно-аппаратном комплексе «Дозор М3»).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, со статьей 8.3 КоАП РТ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола.

Следовательно, административное дело рассматривалось в упрощенной форме без вызова правонарушителя и составления протокола, постановление выносится без участия правонарушителя. По указанным обстоятельствам доводы жалобы ФИО1 не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом в срок, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Довод заявителя о том, что автомобиль оставлен не на платной парковки, а в не зоны платной парковки (в углу), не соответствует действительности и отклоняется в виду следующего.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства заявителя, определенные специальными устройствами (55.81795167, 49.08753167), относится к территориальной подсудности 

<

адрес>.

Внесение указанных навигационных данных в любое из существующих картографических сервисов и приложений, анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности со сведениями открытого ресурса «Яндекс карты» и 2ГИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позволяет прийти к выводам о том, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в постановлении, располагалось у 

<

адрес> на парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, то есть на парковочном месте специально обозначенной территории, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств на платной основе. Объективных препятствий, не позволяющих обозревать водителям установленные данные информационные знаки, не имелось.

Таким образом, автомобиль заявителя находился в зоне действия дорожного знака "Платная парковка" и специальной дорожной разметки, о чем заявителю было известно, в связи с нахождением рядом с машиной соответствующей дорожной разметки синего цвета, что также усматривается из увеличенных снимков фотофиксации правонарушения из оборота обжалуемого постановления. Нахождение машины вне зоны дорожного знака "Платная парковка" материалами дела не подтверждено.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением №3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковки №, ею не оплачена муниципальная парковка.

Доводы заявителя о том, что парковку она оплатила, не могут повлечь отмену постановления, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

Из приобщенных к жалобе чеков №,340,189 ООО «Интеллектуальные социальные системы» следует, что 20.11.2025 года в 09:15, в 09:50, в 10:55 оплачена услуга парковки в 

<

адрес> в размере 33,90, 18,90, 18,90 рублей, при этом не указано за размещение какого транспортного средства и на какой платной муниципальной парковке. Неоплаченное время составляет с 09:47:26 по 10:19, тогда как из вынесенного в отношении ФИО1 постановления следует, что парковочная сессия осуществлялась на платной парковке № по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, 20.11.2025 года в период времени с 08:13 по 10:19.

Таким образом, указанные документы не подтверждают, что ФИО1 произведена своевременная оплата за размещение принадлежащего ей транспортного средства на платной муниципальной парковке № 20.11.2025 года в период времени с 08:13 по 10:19. Других доказательств, подтверждающих своевременную оплату платной парковки, заявителем в судебном заседании не представлено.

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено. Каких-либо доказательств о некорректной работе специального технического средства «Дозор-М3» материалы дела не содержат.

Размещая автомобиль на платной парковке, ФИО1 была обязана принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.16 КоАП РТ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, на основании нормы статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, неоплаченный перед времени в 32 минуты не может быть расценен судом незначительным; он является более продолжительным в сравнении со временем, отведенным Правилами на оплату парковки (15 минут). Определяя такое время, нормотворческий орган установил максимальный период неоплатного пребывания в парковочном пространстве. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО, являясь собственником данного транспортного средства, должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий, вышеуказанные обстоятельства не освобождает его от административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.