Дело № 1-315/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 18 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кабишева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО7, 

<

...>

<

...>

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

"."..г. Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162 УКФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до "."..г. и ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>. "."..г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. "."..г. ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес> получил предписание №... от "."..г. о следовании к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, о. Зеленый, 

<

адрес> для регистрации, в срок не позднее "."..г. и о явке в УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет в течение трех дней. При этом ФИО1 был ознакомлен с решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, зная о возложенных на него административных ограничениях судом и будучи предупрежденным сотрудниками ФКУ ИК - 25 УФСИН России по 

<

адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от постановки на учет в группе по административному надзору органа внутренних дел Управления МВД России по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и желая их наступления, с целью совершения уголовно наказуемого деяния и уклонения от установленного над ним решением суда административного надзора, не прибыл "."..г. в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства для регистрации по адресу: 

<

адрес>, о. Зеленый, 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> в течение трех рабочих дней начиная с "."..г., тем самым умышленно уклонялся от административного надзора. "."..г. сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в Управление МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по признакам: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения по стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со "."..г. (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник