РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-685/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» об изменении условия кредитного договора, обязании снизить процентную ставку по кредиту, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об изменении условия кредитного договора, обязании ответчика снизить процентную ставку по кредитному договору до 9,5% годовых и выдать новый график платежей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указывали, что они (истцы) заключили ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (прежнее название) кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в размере 

<

данные изъяты> на цели инвестирования строительства квартиры. Процентная ставка по кредиту была установлена 12% годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, задолженности по платежам не имеется. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору, поскольку ключевая ставка, установленная Банком России, регулярно и существенно снижается: на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 7,5% годовых, на день подачи иска – 7,25% годовых. Кроме того, банк рефинансирует кредиты клиентам других банков под 9,5% годовых; предлагает оформлять ипотечные кредиты под 7,4% годовых; по потребительским кредитам банком установлена процентная ставка 11,5% годовых. От банка ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о снижении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,1% годовых, что является унизительным и оскорбляет истцов как добросовестных заемщиков. Такие действия ответчика, по мнению заявителей, противоречат п. 4.3.1. и п. 4.1.6 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, и вызывают стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональному стрессу, что причинило истцам моральный вред, компенсацию за который они (истцы) определили в размере 10000 рублей каждому. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что снижение процентной ставки по кредитному договору является правом банка, что предусмотрено п. 4.3.1 Общих условий кредитования. Претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процентной ставки по кредитному договору рассмотрена, ей был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком принято положительное решение об удовлетворении требования в части снижения процентной ставки и с учетом того, что условиями кредитного договора, заключенного с истцами, не предусмотрено страхование жизни, здоровья, то за пользование кредитными средствами установлена с ДД.ММ.ГГГГ ставка в размере 11,9% годовых. Указывала на то, что установление банком процентной ставки 9,5% годовых по рефинансированию ипотеки другого банка, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае идет речь о ином банковском продукте. Снижение Банком России ключевой ставки не является основанием для снижения процентной ставки по кредитному договору. Представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 421, 450, 451 ГК РФ, считала, что оснований к изменению условий кредитного договора с истцами и снижению процентной ставки по кредитному договору с истцами до 9,5% годовых не имеется. Полагала, что компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истцов, поскольку действия банка соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора. Вина в действиях банка отсутствует. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ Банк - кредитор (до переименования - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») предоставил ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> (созаемщикам) кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, под 12% годовых, с полной стоимостью кредита 12,67%. 

По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на указанных в кредитном договоре условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу, не предусмотрено страхование жизни созаемщиков.

Согласно п. 4.3.1 Общих условий кредитования кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

Пунктом 4.1.6 Общих условий кредитования установлено, что в случае если договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки за пользование кредитом кредитор обязуется рассмотреть заявление, представленное в соответствии с договором и предоставить (направить) заемщику/созаемщикам письменное уведомление о принятом решении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан созаемщиками ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, в том числе с размером процентной ставки и с правом (но не обязанностью) банка снижать ее размер.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что истцами не оспаривается. На день рассмотрения спора кредит истцами не выплачен. Задолженность созаемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просроченная задолженность отсутствует.

ФИО1 обращалась в банк с заявлением, а после с претензией о снижении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На общедоступном сайте в Интернете https://ipoteka.domclick.ru указаны условия снижения по ипотечным программам, в том числе, если условиями кредитного договора не предусмотрено страхование жизни, здоровья, то процентная ставка снижается до 11,9%.

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк принял положительное решение об удовлетворении требований в части снижения процентной ставки. С ДД.ММ.ГГГГ ставка за пользование кредитными средствами истцам установлена в размере 11,9% годовых.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об исполнении п. 4.3.1 и п. 4.1.6 Общих условий кредитования. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установленных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав изложенные выше положения норм гражданского законодательства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия кредитования, суд приходит к выводу, что оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного с истцами, и снижения процентной ставки по кредиту до 9,5% годовых не основаны на законе и не соответствуют условиям договора, поскольку согласно п. 4.3.1 Общих условий кредитования решение о снижении процентной ставки является правом банка, а не его обязанностью.

Понижение ключевой ставки не является основанием для снижения процентной ставки по договору кредита, поскольку согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, утвержденным Банком России, последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. Изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, не происходит без волеизъявления участников рынка, а потому в силу ст. 450 - 451 ГК РФ также не может быть признано существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения условий кредитного договора.

Довод истцов в обоснование заявленных требований о рефинансировании ипотеки клиентам других банков под 9,5% годовых, является несостоятельным, так как рефинансирование ипотеки другого банка является иным банковским продуктом. 

На основании изложенного, суд отказывает истцам в иске об изменении условий кредитного договора по снижению процентной ставки за пользование кредитом с выдачей нового графика платежей. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда, является требованием производным от основного, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 и ФИО3 в исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» об изменении пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снизить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 9,5% годовых и выдать новый график платежей, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий