УИД: 63MS0№-23

10-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 19 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием прокурора Малафеева В.С.,

защитника - адвоката Гудова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулеряну А.Л. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.01.2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, уголовное дело приостановлено, прокурору Автозаводского района г. Тольятти Самарской области поручено обеспечить розыск подсудимой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с неоднократной неявкой подсудимой в судебные заседания, было приостановлено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на два месяца с момента её задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Гулеряну А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, полагая, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также объявления её в розыск, у мирового судьи не имелось, поскольку достоверно не установлены причины неявки в суд ФИО1 и доводы мирового судьи об умышленном уклонении ФИО1 от явки в суд не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

В судебном заседании защитник Гудов Д.Н. апелляционную жалобу адвоката Гулеряну А.Л. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные, не явились.

В судебном заседании прокурор Малафеев В.С. с апелляционной жалобой адвоката не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме и содержанию оно должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, которые были рассмотрены в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

13.07.2024г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>56.

Мировым судьей подсудимая ФИО1 надлежащим образом извещалась о дне и времени судебного заседания путем неоднократного направления повесток и смс-сообщений, которые были доставлены ФИО1 по номеру телефону, указанному в обвинительном акте, при этом явка подсудимой в судебн���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????����?????????J???J???H�?????????J???J???H?H�??????????�?�?�?Й??Й?��?Й??????????????J?J?J???Й??Й?��?Й????????????�?�?�????????h�???????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й???????J?J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ �����?�����������?�?????¤????U??? ????�?�?????????U?�???????¤??????U?�???????¤??????U?�?????¤????U?�?????¤????U??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������§���������?�?????????¤????????U?�???????¤??????U?�???????¤??????U!????????�?�??? �??�??????????U?ое заседание, назначенное на 15.11.2024г. состоялось единожды, в котором был прекращен особый порядок судебного разбирательства. Однако в судебные заседания, назначенные на 15 августа, 10 и 25 сентября, 11 и 23 октября, 22 ноября, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, в связи с чем, неоднократно была подвергнута приводу, однако не была доставлена в судебные заседания. Из рапортов судебных приставов-исполнителей, установлено, что со слов соседей по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>56 неоднократно дверь квартиры никт

При этом мировым судьей установлено и мотивировано в постановлении, что имеется необходимость избрания подсудимой меры пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Выводы мирового судьи о необходимости розыска подсудимой ФИО1 и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. 

Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное решение о заключении ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения и о её розыске основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей принимались надлежащие меры по вызову подсудимой, которая неоднократно не являлась в заседания. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании, ни ею, ни её защитником суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.01.2025г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу адвоката Гулеряну А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Булатникова