Дело № 2-2036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что 03.10.2016 ООО «Альянс-Техно» уступило право требования задолженности по договору № поставки с условием монтажа от 12.07.2015 в размере 966 776 рублей ФИО2 на основании договора цессии № 1-01, а также 03.10.2016 ООО «Альянс-Техно» уступило право требования задолженности по договору № № поставки с условием монтажа от 06.10.2015 в размере 166 086 рублей ФИО2 на основании договора цессии № 1-02. В адрес ответчика было направлено уведомление о свершившейся уступке, а также требование об оплате задолженности, ответ на которое от ответчика не поступало. 

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-7163/2016 в пользу ФИО2 на основании договоров уступки права требования № 1-01 и № 1-02 от 03.10.2016 взыскана задолженность с ООО «Дорстрой» по договору № поставки с условием монтажа от 12.07.2015 в сумме 966 776 рублей и по договору № поставки с условием монтажа от 06.10.2015, в сумме 166 086 рублей, всего 1 132 862 рубля. Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12/07-2015 поставки с условием монтажа от 12.07.2015 за период с 14.11.2015 по 14.11.2016 в сумме 75 168 рублей 77 копеек и по договору № 6/10-2015 поставки с условием монтажа от 06.10.2015 за период с 30.12.2015 года по 14.11.2016 в размере 14 343 рубля 87 копеек. Всего взыскано процентов 89 512 рублей 64 копейки. 

Однако, по договору № поставки с условием монтажа от 12.07.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2015 по 14.11.2016 подлежат начислению 86 978 рублей 49 копеек процентов, а по договору № с условием монтажа от 06.10.2015 за период с 30.12.2015 по 14.11.2016 подлежат начислению 19 626 рублей 88 копеек. Таким образом разница между начисленными и взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами договору № № поставки с условием монтажа от 12.07.2015 за период с 14.11.2015 по 14.11.2016 составляет 11 809 рублей 72 копейки; по договору № 6/10-2015 поставки с условием монтажа от 06.10.2015 за период с 30.12.2015 по 14.11.2016 - 5 283 рубля 01 копейка. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 311 рублей 88 копеек и юридических услуг 30 000 рублей. Истец имеет право на довзыскание и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику за период с 15.11.2016 (новый период) по 02.02.2017 (дата вступления решения суда в законную силу по делу № 2-7163/2016) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами невозвращенной задолженности по договору № № поставки с условием монтажа от 12.07.2015 в размере 20 924 рубля 74 копейки. Также за период с 15.11.2016 (новый период) по 02.02.2017 (дата вступления решения суда в законную силу по делу № 2-7163/2016) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами невозвращенной задолженности по договору № 6/10-2015 поставки с условием монтажа от 06.10.2015 в размере 3 594 рубля 73 копейки. Период с 15.11.2016 по 02.02.2017 составляет 79 дней при ключевой ставке Банка России 10% и сумме долга 166 086 рублей равен 3 594 рубля 73 копейки. За период с 02.02.2017 (дата вступления решения суда в законную силу по делу № 2-7163/2016) по 12.03.2017 (дата списания задолженности судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами невозвращенной задолженности по решению Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-7163/2016 года в размере 13 187 рублей 42 копейки. Период с 02.02.2017 по 12.03.2017 составляет 38 дней при ключевой ставке Банка России 10% и сумме долга 1 266 686 рублей 52 копейки равен 13 187 рублей 42 копейки. 

Просит довзыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 14.11.2016 в размере 11 809 рублей 72 копейки от невозвращенной задолженности по договору № 12/07-2015 поставки с условием монтажа от 12.07.2015; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 14.11.2016 в размере 5 283 рубля 01 копейки от невозвращенной задолженности по договору № 6/10-2015 поставки с условием монтажа от 06.10.2015. Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.02.2017 в размере 20 924 рубля 74 копейки от невозвращенной задолженности по договору № 12/07-2015 поставки с условием монтажа от 12.07.2015; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.02.2017 в размере 3 594 рубля 73 копейки от невозвращенной задолженности по договору № 6/10-2015 поставки с условием монтажа от 06.10.2015; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 года по 12.03.2017 года в размере 13 187 рублей 42 копейки от невыплаченной задолженности по вступившему 02.02.2017 в законную силу решению Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-7163/2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 рубль 20 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что истец имеет право довзыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии. Сумма первоначального договора поставки составляла более 3 млн. рублей. До обращения в суд ответчик частично погасил эту сумму. По второму договору более 1,3 млн. рублей, также было частично погашено. Просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно указала, что первое и второе требования являются незаконными, так как в суде по делу № 2-7163/2016 у представителя истца была возможность представить правильный расчет процентов. Суд делал перерыв, и исковой стороне было предоставлено время для пересчета процентов. Истец уточнял свои требования. Полагала, что истец не имеет право довзыскивать. Истцом не была оплачена стоимость НДС по первому договору. НДС был уплачен только в январе, поэтому права общества в этой части были нарушены. Также указала, что начисление процентов в этой части является незаконным. Признала требования лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 12.03.2017 в размере 13 187 рублей 42 копейки. 

Представитель третьего лица ООО «Альянс Техно», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-7163/2016 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании денежных средств постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО6 задолженность по договорам уступки права требования в размере 1 132 862 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 512 рублей 64 копейки; расходы по госпошлине в размере 14 311 рублей 88 копеек, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей» (л.д. 15-18). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.02.2017, решение кировского районного суда г. Омска от 14.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» без удовлетворения (л.д. 19-22). 

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2016 вступило в законную силу 02.02.2017. 

При таких обстоятельствах названное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении указанного спора было установлено, что 03.10.2016 ООО «Альянс-Техно» по договору цессии № 1-01, уступило ФИО2 право требования задолженности по Договору № 12/07-2015 в размере 966 776 рублей, также по договору цессии № 1-02, уступило истцу право требования задолженности по Договору № № в размере 166 086 рублей. О чем в адрес ответчика направлено уведомление. 

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение условий заключенный договоров ООО «Дорстрой» свои обязательства по оплате в полном объёме не выполняла, в связи с чем у ответчика образовались задолженности по Договору № № и Договору № 6/№, которые составляют 1 132 862 рубля, которые были взысканы с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 

Кроме того, при рассмотрении названного гражданского дела, нашел подтверждение тот факт, что ООО «Альянс-Техно» также уступило истцу право требования задолженности по названным выше договорам поставки, а также права начисления неустойки, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При этом, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № за период с 14.11.2015 по 14.11.2016 при сумме задолженности 966 776 рублей, суд пришел к выводу, что проценты будут составлять 86 978 рублей 49 копеек, а по договору № № за период с 30.12.2015 по 14.11.2016 при сумме задолженности 166 086 рублей - 19 626 рублей 88 копеек. 

Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным требованиям, взыскав ООО «Дорстрой» сумму процентов по договору № в размере 75 168 рублей 77 копеек, а по договору № 6/10-2015 в размере 14 434 рубля 87 копеек, как просил истец.

По правилам ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2016 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 6/10-2015 и № 12/07-2015 признаны обоснованными, постольку требования истца о довзыскании с ООО «Дорстрой» процентов также подлежат удовлетворению. 

Так по договору № 12/07-2015 при сумме задолженности 966 776 рублей за период с 14.11.2015 по 14.11.2016 расчет процентов будет производиться следующим образом:

- с 14.11.2015 (период, заявленный истцом) по 16.11.2015 (3 дн.): 996 776 x 3 x 9,02% / 365 = 738,98 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 996 776 x 28 x 9% / 365 = 6 881,85 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 996 776 x 17 x 7,18% / 365 = 3 333,33 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 996 776 x 24 x 7,18% / 366 = 4 693,02 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 996 776 x 25 x 7,81% / 366 = 5 317,50 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 996 776 x 27 x 9% / 366 = 6 617,94 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 996 776 x 29 x 8,81% / 366 = 6 958,10 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 996 776 x 34 x 8,01% / 366 = 7 416,99 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 996 776 x 28 x 7,71% / 366 = 5 879,34 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 996 776 x 29 x 7,93% / 366 = 6 263,08 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 996 776 x 17 x 7,22% / 366 = 3 342,74 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 996 776 x 49 x 10,50% / 366 = 14 012,06 руб.

- с 19.09.2016 по 14.11.2016 (57 дн.): 996 776 x 57 x 10% / 366 = 15 523,56 руб.Итого: 86 978,49 руб.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая довзысканию будет определяться исходя из разницы между установленной судом суммой процентов подлежащей взысканию в размере 86 978 рублей 49 копеек за вычетом взысканной по решению суда суммы процентов в размере 75 168 рублей 77 копеек, что составляет 11 809 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Дорстрой».

Далее по договору № 6/10-2015 при сумме задолженности 166 086 рублей, за период с 30.12.2015 по 14.11.2016 расчет процентов будет производиться следующим образом:

- с 30.12.2015 по 31.12.2015 (2 дн.): 266 086 x 2 x 7,18% / 365 = 104,68 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 266 086 x 24 x 7,18% / 366 = 1 252,79 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 266 086 x 25 x 7,81% / 366 = 1 419,49 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 266 086 x 27 x 9% / 366 = 1 766,64 руб.

- с 17.03.2016 по 24.03.2016 (8 дн.): 266 086 x 8 x 8,81% / 366 = 512,40 руб.

- с 25.03.2016 по 14.04.2016 (21 дн.): 216 086 x 21 x 8,81% / 366 = 1 092,30 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 216 086 x 34 x 8,01% / 366 = 1 607,89 руб.

- с 19.05.2016 по 01.06.2016 (14 дн.): 216 086 x 14 x 7,71% / 366 = 637,28 руб.

- с 02.06.2016 по 15.06.2016 (14 дн.): 266 086 x 14 x 7,71% / 366 = 784,74 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 266 086 x 29 x 7,93% / 366 = 1 671,91 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 266 086 x 17 x 7,22% / 366 = 892,33 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 266 086 x 49 x 10,50% / 366 = 3 740,47 руб.

- с 19.09.2016 по 14.11.2016 (57 дн.): 266 086 x 57 x 10% / 366 = 4 143,96 руб.Итого: 19 626,88 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая довзысканию будет определяться исходя из разницы между установленной судом суммой процентов подлежащей взысканию в размере 19 626 рублей 88 копеек за вычетом взысканной по решению суда суммы процентов в размере 14 434 рубля 87 копеек, что составляет 5 192 рубля 01 копейка, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Дорстрой».

При этом доводы ответной стороны относительно того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-7163/2016 судом было принято решение на основании уточненных требований истца и представленным расчетам, в связи, с чем у истца нет оснований требовать довзыскания указанных сумм, являются несостоятельными. 

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.02.2017 (вступление решения суда в законную силу) договорам № 12/07-2015 и № 6/10-2015 полежат удовлетворению. 

При этом, по договору № 12/07-2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, при сумме задолженности 966 776 рублей, за период с 15.11.2016 по 02.02.2017 будет определяться следующим образом: 

- с 15.11.2016 по 31.12.2016 (47 дн.): 966 776 x 47 x 10% / 366 = 12 414,88 руб.

- с 01.01.2017 по 02.02.2017 (33 дн.): 966 776 x 33 x 10% / 365 = 8 740,71 руб.

Итого: 21 155 рублей 59 копеек.

Соответственно по договору № 6/10-2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, при сумме задолженности 166 086 рублей, за период с 15.11.2016 по 02.02.2017, будет определяться следующим образом: 

- с 15.11.2016 по 31.12.2016 (47 дн.): 166 086 x 47 x 10% / 366 = 2 132,80 руб.

- с 01.01.2017 по 02.02.2017 (33 дн.): 166 086 x 33 x 10% / 365 = 1 501,60 руб.

Итого: 3 634 рубля 40 копеек.

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12/07-2015 в размере 20 924 рубля 74 копейки, соответственно по договору № 6/10-2015 в размере 3 594 рубля 73 копейки, как просит истец. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной задолженности в размере 1 266 686 рублей 52 копейки, за период с 03.02.2017 по 12.03.2017 (день исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2016), суд приходит к выводу, что указанные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета: с 03.02.2017 по 12.03.2017 (38 дн.): 1 266 686,52 x 38 x 10% / 365, что составляет 13 187 рублей 42 копейки, которые надлежит взыскать с ответчика ООО «Дорстрой» в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Суд полагает обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебным разбирательством установлено, что фактически ООО «Дорстрой» незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором от 28.03.2017 (л.д. 23). Факт оказания услуг подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 10 000 рублей (л.д. 24).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 843 рубля 99 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 14.11.2016 в размере 11 809 рублей 72 копейки от невозвращенной задолженности по договору № 12/07-2015 поставки с условием монтажа от 12.07.2015.

Довзыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 14.11.2016 в размере 5 192 рубля 01 копейка от невозвращенной задолженности по договору № 6/10-2015 поставки с условием монтажа от 06.10.2015.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.02.2017 в размере 20 924 рубля 74 копейки от невозвращенной задолженности по договору № 12/07-2015 поставки с условием монтажа от 12.07.2015.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.02.2017 в размере 3 594 рубля 73 копейки от невозвращенной задолженности по договору № 6/10-2015 поставки с условием монтажа от 06.10.2015.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 12.03.2017 в размере 13 187 рублей 42 копейки от невыплаченной задолженности по вступившему 02.02.2017 в законную силу решению Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-7163/2016.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО2 ФИО13 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года