Судья Кропотова Т.Е. 7р-314/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 07 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 № 02-11/140-17 от 11 мая 2017 года председатель единой комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Марийский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2017 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод судьи о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение. 

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3, поддержавшей жалобу, объяснения ФИО4, просившего оставить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл без изменения, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 

<

...> размещено извещение о проведении электронного аукциона 

<

№> на оказание услуг по 

<

...> Начальная (максимальная) цена контракта – 

<

...>.

В разделе 5 информационной карты (часть II аукционной документации) заказчиком установлено требование об указании наименования страны происхождения товара в первой части заявки на участие в аукционе.

В силу инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (раздел 6 информационной карты) предложение участника в отношении товаров, используемых при выполнении работы или оказании услуги, не должно сопровождаться в том числе словами (с учетом всех возможных их чисел и родов) «(не) требуется».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 

<

...> от 

<

дата> к участию в электронном аукционе допущены участники с порядковыми номерами заявок 6 и 8.

Вместе с тем, первая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки под номером 6 не содержит наименование страны происхождения товара. Также в пункте 15 первой части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки под номером 8 указано следующее: «требуется профессиональное моющее средство для поломоечных машин».

В соответствии с приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 входит в состав единой комиссии ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» и является ее председателем.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе 

<

...> от 

<

дата> ФИО1, являясь председателем единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение о допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 6 и 8.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок 6 и 8.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО1 согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вместе с тем, усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Судьей городского суда правильно принято во внимание, что электронный аукцион, проведенный с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, был отменен, не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку по существу вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основной принцип обеспечения конкуренции восстановлен, независимо от того, что электронный аукцион № 

<

...> на оказание услуг 

<

...> выиграл участник аукциона с порядковым номером заявки 8. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф. М.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова