Дело № 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «г. Калининград» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ФИО1, совместно с ФИО2, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:6 площадью 200 кв. м с разрешенным использованием «под существующий торговый павильон» на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2013 № 001616, а также единоличным собственником расположенного на данном земельном участке торгового павильона (кадастровый №, запись регистрации № 39-39-01/387/2009-293 от 16.12.2009), площадью 15,3 кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок расположен в границах территории, которая изначально предоставлялась администрацией Балтийского района г. Калининграда СП «Экопродус» по договору аренды от 01.09.1994 № 98 под строительство торговых павильонов. Торговый павильон площадью 15,3 кв.м, принадлежащий ФИО1, образован в результате реконструкции торгового павильона № 1 площадью 66,1 кв.м., принадлежавшего на праве собственности ИП ФИО2. После реконструкции площадь павильона ИП ФИО2 составила 50 кв.м. Разрешение на строительство торгового павильона № 1 как объекта капитального строительства ИП ФИО2 в соответствии с положениями действовавших на тот момент Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и Положения о градостроительной деятельности в Калининградской области, утвержденного постановлением Калининградской областной думы от 23.05.1996 № 43, не выдавалось. В связи с этим торговый павильон ИП ФИО2 принимался в эксплуатацию не как объект недвижимого имущества в соответствии с положениями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а в качестве объекта малой торговли, к которым согласно п. 1.2 Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда, утвержденного решением городской Думы города Калининграда от 20.12.1995 № 216, относились киоски, палатки (в том числе тентовые), павильоны (в том числе в составе остановочных комплексов), лотки, торговые трейлеры, мини-рынки, то есть временные постройки. Торговый павильон ФИО1, как и существовавший до реконструкции торговый павильон ИП ФИО2 площадью 66,1 кв.м, представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию. В соответствии с п. 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» торговые павильоны относятся к временным сооружениям. Таким образом, рассматриваемый павильон ФИО1 не обладает признаками объектов недвижимости, которые установлены ст. 130 Гражданского кодекса РФ, и должны размещаться на территории, расположенной в границах красных линий 

<

адрес>, не на основании договора аренды земельного участка, а на основании заключенного с органом местного самоуправления договора на право размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Положением «О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов», которое утверждено решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 07.04.2010 № 82. Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на временный объект в Едином государственном реестре недвижимости и право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150845:6 нарушают права администрации городского округа «Город Калининград» на беспрепятственное распоряжение данным земельным участком, а также создают недопустимую правовую неопределенность. Просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение торгового павильона (кадастровый №) площадью 15,3 кв.м., местоположение которого: 

<

адрес>.

Представитель истца администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в письменных пояснениях основаниям (2 том л.д. 55-56). Пояснил, что нет сведений, что здание является капитальным, нет юридической и физической связи с землей. Решение Балтийского райсуда не содержит указаний на исследование вопроса о капитальности строения. Просит иск удовлетворить.

Также представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, в котором просят исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Условием признания здания или сооружения объектом недвижимости является не только наличие физической связи с землей, но и наличие юридической связи с земельной поверхностью, которая имеет место в том случае, если соблюдены все градостроительные нормы права, устанавливающие порядок возведения объекта. Торговый павильон ответчика создан в результате реконструкции другого торгового павильона, принадлежавшего ИП ФИО2, до введения в действие Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда, утвержденного решением Калининградской городской думы от 20.12.1995 №216. По состоянию на 1995 год, с учетом ст. 11 действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство каких-либо объектов допускалось только на основании разрешения на строительство. В силу СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» все объекты капитального строительства подлежали вводу в эксплуатацию. В МКУ «Калининградский городской архив», ОГУ «Государственный архив Калининградской области, в архиве КМБТИ сведения о выдаче разрешения на строительство, вводе в эксплуатацию торгового павильона ИП ФИО2, из которого в последующем был образован павильон ответчицы, отсутствуют. Представленное МКУ «Калининградский городской архив» разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона ответчицы в связи с его реконструкцией, выданное в 2001 году на имя предыдущего собственника ФИО4, не может выступать свидетельством наличия у павильона юридической связи с землей, поскольку на момент оформления этого акта районные администрации города Калининграда уже не обладали правом на ввод в эксплуатацию объектов торговли, что следует из пп. «м» ст. 21 Положения о районной администрации муниципального образования город Калининград, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 02.02.2001 № 51 (постановление мэра г. Калининграда от 03.07.1998 № 2073 «О порядке ввода в эксплуатацию объектов малой торговли в обслуживания населения», которым полномочия по вводу в эксплуатацию торговых павильонов были делегированы районным администрациям, утратило силу в связи с изданием постановления мэра г. Калининграда от 28.07.1999 № 2793 «Об аренде земельных участков»). В настоящем деле также отсутствуют неоспоримые доказательства физической связи павильона с землей. Специалист ФИО6, допрошенный в судебном заседании по аналогичному иску администрации к ФИО8 (решение от 05.04.2018 по делу № 2-272/2018, судья Е.Ю. Медведева), показал, что вывод о капитальном строительстве объекта сделан им на основании устных сведений, полученных от ФИО2, непосредственно сам фундамент, способ крепления каркаса к фундаменту он визуально не наблюдал, какая-либо техническая документация, касающаяся строительства, ему не предоставлялась. Глубина исследования специалиста ФИО7, проводившей осмотр павильона несколько ранее, оказалась ещё ниже глубины исследования, проведенного специалистом ФИО5. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Балтийского районного суда г. Калининграда 2004 года, которым было признано право собственности ФИО8 на рядом расположенный павильон. Однако предметом рассмотрения Балтийского районного суда являлся вопрос о действительности сделки купли-продажи павильона между ОО0 «Свена» и ФИО8. При этом в судебном решении, исследованном в судебном заседании в рамках дела № 2-272/2018, отсутствуют какие-либо упоминания о том, что судом также рассматривался вопрос о наличии у павильона признаков капитальности - этот факт напрямую отражен в решении судьи Медведевой Е.Ю. от 05.04.2018. В связи с этим апелляционное определение 13 Арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение Арбитражного суда Калининградской области о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО9 на его павильон со ссылкой на указанное решение Балтийского районного суда г. Калининграда, будет в ближайшее время оспорено администрацией в кассационном порядке. На основе изложенного, просят признать право собственности ФИО1 отсутствующим.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 2009 году она приобрела торговый павильон, он являлся недвижимым имуществом, была реконструкция, был произведен ввод в эксплуатацию, все сети находятся под землей, у нее отдельный туалет, счетчик. Администрация возражений не имела, все было зарегистрировано. Все надлежащие документы для юстиции у нее были, с 2009 года претензий не было, срок действия договора аренды земли истек на данный момент. При осмотре экспертом было установлено, что есть фундамент, он закреплен, это объект капитального строительства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации прав собственности ответчика на указанное недвижимое имущество – с 16.12.2009 года, а также считает, что администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим истцом, так как не является владельцем либо собственником нежилых помещений торгового комплекса (1 том л.д. 61-68, 70-74).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поддерживает заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Право собственности зарегистрировано на семь павильон. В их архивах не было первичных актов о вводе в эксплуатацию. Право собственности у ФИО1 передано от прежнего владельца, зарегистрировано в УФРС, в 1998 году первому застройщику предоставили участок 8000 кв.м. под торговый комплекс. Прослеживается неразрывная связь с землей, имеются признаки недвижимого имущества. В 2001 году павильон впервые введен в эксплуатацию после реконструкции. Администрация представила договор до 1994 года о предоставлении участка под торговый комплекс и стоянку, должен был быть проект, утвержден Ввод в эксплуатацию производил Экопродус, им и давали разрешение. 16 февраля было выездное заседание у судьи Медведевой, присутствовали собственники и специалист. Часть целого здания является недвижимым имуществом. Согласно техническому паспорту спорный торговый является составной частью используемого как торговый центр, он разделен на 11 павильонов, имеющих общее основание, стены одного павильона являются стенами другого. Коммуникации подведены в целом к торговому комплексу, соответственно данный объект - недвижимое имущество. Имеется вступившее в законную силу решение суда по ФИО8. Им пояснили, что их акт возможно остался в каком-то комитете, без него не смогли бы ввести в эксплуатацию автостоянку. В 1994 году земельный участок был предоставлен под автостоянку и торговый центр. Объект имеет нераздельную связь с землей, под павильонами расположены коммуникации. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с доводами администрации, изложенными в дополнительных письменных пояснениях, не согласна в части указания истцом о том, что специалист дал заключение, основываясь только на устных сведениях, однако он все визуально осматривал и фотографировал.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО12 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения иска, считает его необоснованным, поддержала пояснения ФИО11 Пояснила, что, когда в 1994 году выдавалось разрешение, рядом была стоянка, когда строился дом, все снесли. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент регистрации права собственности ответчиком, (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся и в действующем на данный момент федеральном законе №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с ч.5 ст.1 которого государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

В пункте 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, для признания имущества недвижимым необходимо установить факт возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В период возведения торгового комплекса действовали положения Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался «Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ».

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для осуществления строительства требовалось получение разрешения.

Таким образом, на 1995 г. требовалось получение разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемых органами архитектуры и градостроительства.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 98 аренды земельного участка в Балтийском районе г. Калининграда от 01.09.1994 года, заключенным между администрацией Балтийского района г. Калининграда (арендодатель) и СП «Экопродус» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор), СП «Экопродус» был передан в аренду земельный участок, общей площадью 8000 кв.м.. находящийся по адресу: 

<

адрес> под строительство торговых павильонов, площадью 650 кв.м., стоянок для легковых автомобилей. Целевое назначение участка – торговля промышленными продтоварами и товарами народного потребления, стоянка легковых автомобилей. Срок действия договора до 01.09.1999 года. Пунктом 7.1. предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании срока, а также по обоюдному согласию сторон (1том л.д. 6-9).

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 года, заключенного с ФИО14, является собственником нежилого помещения торгового павильона с КН 39:15:150845:2335, площадью 15,3 кв.м. расположенного по адресу: : 

<

адрес> литер 11 из литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 39-АА 778956 от 16.12.2009 г., выпиской из ЕГРП от 29.03.2017 года (1 том л.д 12), материалами регистрационного дела (1 том л.д. 40-59).

Также, на основании заключенного 18.02.2013 года между администрацией ГО «Город Калининград» (арендодателем), ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (арендаторы) договора № 001616, арендаторам был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, площадью 200 кв.м. под существующие торговые павильоны по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сроком до 01 февраля 2018 года. Границы земельного участка указаны на плане земельного участка, который приложен к договору и является его составной и неотъемлемой частью (1 том л.д. 13-17).

ФИО2 в соответствии с регистрационным удостоверением № 4-296 от 18.02.1999 года, выданным МП Калининградским МБТИ на основании постановления Мэра г. Калининграда № 2800 от 21.08.1998 года о предоставлении земельного участка под существующий павильон, является собственником торгового павильона, общей площадью 50,0 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 10.10.2001 года ( 1 том, л.д. 11).

Из данного регистрационного удостоверения следует, что торговый павильон № 1, общей площадью 66,1 кв.м. расположенный по 

<

адрес>, представляет собой одноэтажный, металлический, сборно-разборный конструкции, износ - 0% (1 том л.д. 10).

Так, согласно Постановлению и.о. мэра г. Калининграда от 21.08.1998 года № 2800 ИП ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,0198 га по 

<

адрес> под существующие торговые павильоны № 1 и № 6 в торговом комплексе, площадью 0,0668 га з территории общего пользования (без определения границ в натуре) (1том л.д. 248)

Пунктом 2.3. Постановления от 21.08.1998 года № 2800, ИП ФИО2 предписано освободить занимаемый участок от строений по истечению срока аренды.

Таким образом, при предоставлении земельного участка под строительство торговых павильонов не установлен капитальный характер последних, поскольку арендаторам предписывалось освободить занимаемый участок от строений по истечению срока аренды.

Как указывает истец, торговый павильон ответчика создан в результате реконструкции торгового павильона, принадлежавшего ИП ФИО2, до введения в действие Порядка предоставления права установки объектов малой торговли на территории города Калининграда, утвержденного решением Калининградской городской думы от 20.12.1995 № 216.

Данный факт подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 17.05.2001 года, согласно которому собственником торгового павильона ФИО14 и подрядчиком ИП ФИО15 с участием представителей администрации района была произведена реконструкция, в ходке которой, из павильона общей площади 100,2 кв.м. выделен павильон, площадью 15.3 кв.м., в том числе вспомогательная площадь 1.1 кв.м. ( 1 том л.д. 174-177).

Из технического паспорта на спорный торговый павильон по состоянию на 11.11.2009 года (1 том л.д. 132-137), а также их техпаспорта на нежилое здание по состоянию 15.10.2008 года (1 том л.д.139-152) следует, что назначение всего нежилого здания «торговый павильон», всего 11 павильонов, год постройки – 1995 г., общая площадь 466, 0 кв.м. В описательной части технического паспорта на 2008 год все павильоны имеют стены металлические, панели «Сэндвич», замощение бетонное, сведения о наличии фундамента в техпаспорте отсутствуют. 

В описании конструктивных элементов по торговому павильону № 11 технических паспортов от 2008 и 2009 года, указано, что стены - металлические, сборно-разборные конструкции, перекрытия и перегородки - «сэндвич» панели, полы - линолеум, оконные панели – стеклопакеты, дверные проемы - пластиковые, внутренняя отделка – сайдинговые панели, электроснабжение – скрытая проводка (1 том л.д. 145). Сведения о фундаменте отсутствуют.

При рассмотрении в Московском районном суде г. Калининграда гражданского дела № 2-272/2018 по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон № в литере А., общей площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> КН 39:15:150845:2332 было проведено выездное судебное заседание с участием специалиста ФИО7. 

В ходе визуального осмотра указанного павильона, было установлено, что весь торговый комплекс по адресу: 

<

адрес>, является составной частью нежилого здания, используемого в качестве торгового комплекса «Витязь Балтики», как и другие торговые павильоны в этом нежилом здании, зарегистрированные также как самостоятельные объекты недвижимости, все павильоны имеют единую каркасную основу и крышу, смежные стены и единое основание.

Согласно техническому заключению № 005Э-03/2018, составленному ООО «Стандарт Оценка» о состоянии строительных конструкций нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструктивная схема нежилого здания каркасная, фундамент – железобетонный сборный ленточный, наружные и внутренние стены-металлические, панели «сэндвич», перекрытия – панели «сэндвич», кровля - рубероидная. По выводам эксперта, фундамент – ленточный, сборный из блоков ФБС, гидроизоляция фундамента-горизонтальная, рубероидная, глубина заложения фундамента 30 см. Несущая конструкция нежилого здания выполнена из металлического каркаса с последующей установкой и креплением панелей «сэндвич» толщиной 80 мм. Металлическая рама каркаса крепится к фундаменту при помощи анкерных болтов. Нежилое здание 21 по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства. Перемещение нежилого здания (торгового павильона) и отдельных помещений (павильонов) без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (1 том л.д. 203-234).

При этом, опрошенный в судебном заседании (по гражданскому делу № 2-272/2018) специалист ООО «Стандарт Оценка» ФИО5 пояснил, что выводы им сделаны на основании визуального осмотра помещений внутри и снаружи, крышу он не осматривал. Выводы о фундаменте, способе крепления каркаса к фундаменту им сделаны на основании информации о строительстве объекта, полученной им от ФИО2 Какой-либо технической документации, касающейся строительства, ему не было предоставлено. Для вывода о способе крепления конструкции с фундаментом необходимо было разобрать одну из стен, найти место стыка и проверить, каким образом проведено крепление с фундаментом (болтовое или анкерное), на что собственники павильонов не согласились. Сама конструкция является сборно-разборной и ее возможно разобрать, однако отдельно павильон № 8 или какой-либо другой павильон разобрать и перенести в другое место невозможно, т.к. все павильоны взаимосвязаны, имеют смежные стены (протокол судебного заседания от 05.04.2018 года 2 том л.д. 4-15). 

Специалист ФИО7, осуществившая выезд и осмотр данного объекта, пояснила, что здание по 

<

адрес>, имеет фундамент, однако для установления глубины фундамента, а также установления его вида (ленточный монолитный или плитный) необходимо вскрыть помещения изнутри и данное обстоятельство проверить. В ходе выезда на место осмотр проводился только с внешней стороны, поэтому однозначно сказать, какой именно фундамент, не представляется возможным. Конструкция здания каркасная металлическая, сборно-разборная. Каркас крепления скрыт и визуальному осмотру не доступен, но креплений к фундаменту возможно два варианта: швеллер либо уголок, что также однозначно после визуального осмотра определить невозможно, необходимо производить вскрытие с обеих сторон одной из стен здания, найти место крепления и установить, какое именно крепление, либо же это возможно установить по представленной документации по строительству объекта. Стены у здания «сэндвич-панели». Каркасные элементы соединены между собой где-то клепками, где-то посредством сварки. Весь торговый комплекс – это технически единый объект, перенести один павильон на другое место невозможно. С учетом того, что конструкция каркасная сборно-разборная, возможно срезать клепки, разрезать сварочные швы, вынуть сэндвич-панели, но впоследствии собрать объект с теми же параметрами как он был изначально уже будет невозможно. Одновременно с разбором каркаса, будет повреждена отмостка, плитка на полу, внутренняя отделка помещений, что повлечет несоразмерность ущерба зданию в таком случае с точки зрения удельного веса конструкции. 

Таким образом, в ходе визуального осмотра объекта, данных техпаспорта, технического заключения, а также из пояснений специалистов, было установлено, что конструкция всего торгового комплекса «Витязь Балтики» является каркасной сборно-разборной металлической, состоит из готовых модулей, изготовленных в заводских условиях, части комплекса и соединительные элементы были в разобранном состоянии и собирались воедино при его возведении, в том числе посредством крепления клепками или с использованием сварки. Крепление собранной каркасной конструкции возможно не только к фундаменту, но и к бетонной площадке, что обеспечит временную прочную связь с такой площадкой или фундаментом, установка комплекса возможна и без устройства фундамента, поэтому само по себе наличие фундамента под торговым комплексом, в котором расположены торговые павильоны, являясь его составной частью, о капитальном характере объектов бесспорно не свидетельствует. 

Доказательств того, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению, не имеется. 

Кроме того, земельный участок предоставлялся СП «Экопродус» в 1994 году под строительство торговых павильонов и стоянку автомобилей на условиях краткосрочной аренды, последующие договоры аренды, заключенные в 1998г. с ФИО2 и с ООО «Свена» в 1997 году и 2003 году под торговые павильоны также являлись краткосрочными.

Документы, связанные с актом ввода в эксплуатацию одного из павильонов после реконструкции в 2001 году не подтверждают капитального характера торгового комплекса.

По данным Калининградского филиала ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», осуществлявшему регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства до 1999г., отсутствуют данные об оформлении права собственности на торговые павильоны по адресу 

<

адрес> (1том л.д.184).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, принадлежащее ответчику нежилое помещение - торговый павильон № не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, неразрывная связь с землей, физические свойства объекта, доказательства выделения земельного участка под строительство или под существующий объект капитального строения с получением необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Торговый павильон ФИО1 представляет собой металлическую сборно-разборную конструкцию. Наличие подключенных коммуникаций к торговому комплексу не влечет изменения его конструктивных характеристик, кроме того, подключение коммуникаций допустимо в том числе в отношении временных построек для их обслуживания и эксплуатации. 

Доводы ответчика о том, что администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим истцом и пропущен срок исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, администрация ГО «Город Калининград» указывает на нарушение их права на беспрепятственное распоряжение земельным участком с КН 39:15:150845:6, на котором расположен спорный объект. 

Наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон за ФИО1 влечет обязанность истца предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, что повлечет необоснованные затраты, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд. 

Таким образом, зарегистрированное в государственном реестре право собственности ответчика на спорный объект, как на недвижимость, нарушает права администрации в части распоряжения земельным участком, ограничивая возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий. 

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации ГО «Город Калининград» о признании отсутствующим права собственности у ФИО1 на торговый павильон №, площадью 15,3 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> как на объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации ГО «г. Калининград» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на торговый павильон № в литере А, общей площадью 15,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 39:15:150845:2335 (запись регистрации - 39-39-01/387/2009-293от 16.12.2009).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года. 

Судья: подпись решение не вступило 

КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 22.05.2018 г. 

Судья Н.В. Левченко Судья: Н.В. Левченко

Секретарь: А.ФИО16 Секретарь: А ФИО16