Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Султанове Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Лесная Усадьба» ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Трансгаз Казань» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сувар-Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № согласно условиям которого застройщик ООО «Лесная Усадьба» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать АО «Сувар-Казань» однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> на 3 этаже 5-и этажного 4-х секционного жилого комплекса «Южный парк», строительный номер 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс «Южный парк» 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сувар – Казань», ООО «Лесная Усадьба» и истцом ФИО4 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент АО «Сувар-Казань» уступает, а цессионарий ФИО4 принимает в полном объеме права и обязательства участника долевого строительства по указанному договору. Истцом обязанности по оплате выполнены в полном объеме в размере 1 493 049 рублей, что не оспаривается сторонами. Согласно пункту 5.1.1 Договора застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сроками строительства и в установленном порядке ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанную дату квартира должна соответствовать параметрам, определенным в договоре. Согласно пункту 3.2 Договора застройщик передает квартиру в степени готовности, включающий в себя один из видов работ: газоснабжение – установка газовых плит. Подключение газоснабжения определяется первичным пуском газа, данный факт фиксируется записью в абонентской книжке. Истец заключил договор на поставку газа с населением ДД.ММ.ГГГГ, прошел инструктаж по технике безопасности, не чинил препятствия в доступе в жилье. Согласно записи в абонентской книжке первичный пуск газа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой исполнения обязательства застройщика по договору считается дата подключения к центральному газоснабжению. Ответчик не устранил в разумный срок в течение 2 недель с момента передачи квартиры недостатки, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив её до разумных пределов до 164 520 рублей, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду показала, что ввиду отсутствия газа истец не имел возможности пользоваться квартирой по прямому назначению, то есть постоянно проживать в ней с семьей. Он и другие участники долевого строительства постоянно обращались к застройщику и в управляющую компанию, где им объясняли, что пуск газа невозможен из-за отсутствия технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с газоснабжающей организацией договор на поставку газа с населением, однако ему также объяснили, что пуск газа в квартиру невозможен из-за отсутствия технической возможности. Какие-либо препятствия для доступа в квартиру он не чинил. 

Представитель ответчика ООО «Лесная Усадьба» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключил с газоснабжающей организацией все необходимые договора, обеспечил техническую возможность пуска газа в дом, при этом истец подписал акт приема-передачи квартиры, где никаких претензий не выразил. Подтвердила, что у ответчика не имеется сведений о том, что истец создавал препятствия в доступе в квартиру. Все квартиры по этому газовому стояку были проданы по договорам долевого участия еще до передачи квартиры истцу, в этой связи газ мог быть подан после обращения всех собственников в газоснабжающую компанию и заключения договора на поставку газа. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» ФИО3 исковые требования оставил на усмотрение суда. Показал, что застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты все необходимые меры по своевременному пуску газа в квартиры, поскольку газ в дом был заведен на основании договоров на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и на оказание услуг по приемке объекта системы газоснабжения в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату по последнему договору, т.е. № был выставлен и оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работы произведены ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени была техническая возможность пуска газа в дом, и если бы все собственники квартир на стойке обратились в газоснабжающую организацию, то подача газа не задерживалась. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Дом Сервис+», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ N 214-ФЗ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сувар-Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № согласно условиям которого застройщик ООО «Лесная Усадьба» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать АО «Сувар-Казань» однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> на 3 этаже 5-и этажного 4-х секционного жилого комплекса «Южный парк», строительный номер 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс «Южный парк» 

<

адрес> Республики Татарстан (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сувар – Казань», ООО «Лесная Усадьба» и истцом ФИО4 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент АО «Сувар-Казань» уступает, а цессионарий ФИО4 принимает в полном объеме права и обязательства участника долевого строительства по указанному договору (л.д. 15). 

Истцом обязанности по оплате выполнены в полном объеме в размере 1 493 049 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязался передать дольщику квартиры в степени готовности, включающие выполнение следующих видов работ: газоснабжение – установка газовых плит.

На основании пункта 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5.1.6 договора застройщик обязуется после сдачи дома в эксплуатацию заключить договор с эксплуатационной службой для обеспечения в квартирах коммунальных услуг, охраны, противопожарной сигнализации и других необходимых систем.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в жилом комплексе «Южный парк» в Лаишевском муниципальном районе, с Усады (ЖК «Южный парк») 5 –ти этажный 4-х секционный жилой дом был подписан между ООО «Сувар Девелопмент» и ЭПУ «Приволжскгаз».

Между ООО «Лесная усадьба» и ООО «Газпром трансгаз Казань» заключены договора на оказание услуг по приемке объекта системы газоснабжения в эксплуатацию, на согласование проектно – сметной документации объекта газоснабжения, на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения (врезка и пуск газа).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Лесная Усадьба» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что дольщик удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра перед подписанием акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил застройщик. Дольщик не имеет претензией к застройщику по качеству примененных материалов, изделий и выполненных работ при строительстве квартиры. Какие-либо претензии относительно отсутствия газоснабжения при подписании указанного акта истцом не указаны (л.д. 15).

Несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, в котором истец расписался, суд установил, что ответчиком не в полной мере выполнены обязанности по обеспечению своевременному пуску газа в квартиру истца. 

Действия ответчика по проведению систем газоснабжения, газопроводов к дому и ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не могут однозначно указывать на исполнение обязанности, поскольку газ в дом истца был заведен на основании договоров на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и на оказание услуг по приемке объекта системы газоснабжения в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ООО «Газпром трансгаз Казань» счет на оплату по указанным договорам выставлен и оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого времени была техническая возможность пуска газа в дом. Данные обстоятельства подтверждаются также представителем ответчика. 

Тем самым, ответчик ООО «Лесная Усадьба» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, квартиру передал с недостатками, которые исключают возможность полноценного использования квартиры вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из иска, основанием данного иска явился не факт нарушения застройщиком сроков выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а неустранение недостатков в разумный срок, который истец посчитал 2 недели, в связи с чем начало срока расчета неустойки указал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выходить за рамки иска, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что квартира была передана с недостатками, поскольку была не обеспечена газоснабжением, что не возлило им и их семье пользоваться квартирой по прямому назначению, являются обоснованными и нашли свое подтверждение материалами дела. 

Обязанность по представлению доказательств недостатков в переданном им объекте недвижимости – квартире исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине потребителя – истца либо иных лиц.

Представитель ответчика ООО «Лесная Усадьба» и представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» пояснили, что истцы не чинили препятствий к доступу в жилье в целях пуск газа и каких-либо обращений от мастеров или иных лиц о том, что собственник не обеспечивал доступ в жилье, не было. Более того, как и у застройщика – ответчика, так и у газоснабжающей организации имелись контактные данные истцов, в том числе и номер телефона. 

Сам по себе довод ответчика о том, что истец не предпринимал достаточных мер по подаче газа в квартиру, в связи с чем и не мог ею пользоваться, суд считает нелогичным и не подтвержденным материалами дела.

Договор на поставку газа с населением и на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с населением заключен истцом, инструктаж был проведен, при этом ответчиком не обеспечена возможность подачи газа вплоть до присоединения объекта капитального строительства к сетям газоснабжения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно бездействием ответчика срок пуска газа в квартиру истца был значительно нарушен.

Довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи, не может однозначно указывать о выполнении всех условий по договору, поскольку участник долевого строительства жилья, подписывая акт, в этот момент не имеет возможности осуществить проверку состояния всей квартиры, в том числе и проверить технологическую возможность пуска газа, он не владел и объективно не мог владеть полной достоверной соответствующей информацией. На момент подписания акта приема-передачи квартиры газовые трубы не были окончательно подведены к газовой плите, истец не мог проверить наличие газа в квартире. В свою очередь, застройщик, проявляя недобросовестность, при подписании акта представил потребителю неполную и недостоверную информацию о готовности квартиры к её прямому использованию. 

Отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истца подтверждено приведенными выше доказательствами.

При обнаружении недостатков бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Переданная квартира имеет недостатки (отсутствие газоснабжения), которые делают ее непригодной для предусмотренного договором полноценного использования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, являясь потребителями, не могли полноценно использовать квартиру по её прямому назначению до создания ответчиком условий по технической возможность использования квартиры. 

Обеспечение технологической возможности присоединения газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и пуска газа в квартиру являются обязанностями застройщика, которую он не исполнил с момента окончания срока сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд установил, что после обеспечения застройщиком технической возможности пуска газа в дом по акту выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром Трансгаз Казань» ответственность за отсутствие газа в квартире истца не может быть возложена на застройщика.

Так, согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд заключается собственником жилого помещения, либо лицами, действующими в его интересах, управляющей компанией, товариществом, кооперативом.

Истец ФИО4 заключил договор на поставку газа с населением ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день прошел инструктаж по технике безопасности. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать абоненту природный газ при наличии технической возможности подачи газа через присоединенную сеть. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (л.д. 18-19, 20-21). 

Техническая возможность подключения газа к квартире истца появилась только после заключения договоров на поставку газа со всеми собственниками жилых квартир на данном стояке.

В суд представлены копии договоров долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи квартир, согласно которым все квартиры на одном газовом стояке с квартирой истца были реализованы застройщиком еще до передачи квартир участникам долевого строительства, а в частности истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-141).

Пуск газа в квартиру истца осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по акту – наряду № (л.д. 60). В нем указано также, что с момента подписания акта газопроводы и газоиспользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации. 

Таким образом, поздний срок пуска газа в квартиру истца в данном случае не зависел от воли и действий (либо бездействия) ответчика, и стал возможен только после заключения договоров на поставку газа с населением со всеми собственниками жилых квартир на общем газовом стояке и обеспечения ими доступа в квартиры. 

В этой связи суд считает частично обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Лесная Усадьба» неустойки за нарушение обязательств.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание, что не имеется и истцом не заявлено иных недостатков, кроме отсутствия газа в газовой плите, а в остальном истец не предъявляет претензий, учитывая длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства и все иные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

При этом предоставление суду права уменьшить размер неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействие ответчика ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате бездействия ООО «Лесная усадьба», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Лесная Усадьба» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, суд полагает подлежащим взысканию 7 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из взысканной суммы в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Усадьба» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин