Дело № 22-455/2018

Судья Амирасланов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Родионова А.Б.

допущенного наряду с адвокатом защитника осужденного ФИО1 Соколовой Н.В.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы допущенного наряду с адвокатом защитника осужденного ФИО1 Соколовой Н.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого

*** 

***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбыв более 1/3 части срока наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Защитником осужденного ФИО1 Соколовой Н.В., допущенной на ряду с адвокатом, в интересах осужденного подано три апелляционных жалобы на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.09.2017 г. о направлении по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 01.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника Соколовой Н.В. о приостановлении производства по ходатайству осужденного и о направлении материала по подсудности в Мичуринский районный суд Тамбовской области, а также на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 01.02.2018 г., которым разрешено по существу ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу требований ст. 389.2 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд рассматривает доводы всех апелляционных жалоб в качестве доводов о несогласии их автора с итоговым судебным решением – постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01.02.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из апелляционных жалоб Соколовой Н.В. следует, что она ставит вопрос об отмене постановления суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Ходатайство осужденного рассмотрено Сосновским районным судом Тамбовской области с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 на момент обращения с ходатайством и в дальнейшем содержался в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области, расположенном в пос. Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области, в связи с чем материал по подсудности должен быть рассмотрен Мичуринским районным судом Тамбовской области. Вынося постановление от 29.09.2017 г. о направлении материала в Сосновский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности, Мичуринский районный суд Тамбовской области сослался на сообщение начальника СИЗО № 3, согласно которому осужденный направлен в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области. Данное сообщение начальника СИЗО № 3 является фальсификацией, поскольку датировано 06.09.2017 г., в то время как в судебное заседание Мичуринского районного суда Тамбовской области, состоявшееся 19.09.2017 г., ФИО1 доставлялся из СИЗО № 3. В последующем, отказав в приостановлении производства и в направлении материала в Мичуринский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности, Сосновский районный суд Тамбовской области не принял во внимание указанные обстоятельства. Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом основаны на неисследованных судом материалах личного дела. Представленные сведения о многочисленных нарушениях, допущенных осужденным при содержании в СИЗО № 3, также являются фальсификацией, поскольку в даты нарушений ФИО1 находился в г. Уварово Тамбовской области. Судом не было учтено состояние здоровья осужденного. Кроме того, автор жалобы указывает, что сроки рассмотрения материала были затянуты, поскольку администрация ФКУ ИК № 4 неоднократно не обеспечивала ФИО1 видеоконференц-связь с Ржаксинским районным судом Тамбовской области. Просит отменить обжалуемое судебное решение, рассмотрев по существу ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представляющие интересы осужденного ФИО1 адвокат Родионов А.Б. и допущенный наряду с адвокатом защитник Соколова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление суда по указанным в жалобах основаниям и удовлетворить ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 самовольно покинул точку видеоконференц-связи в подготовительной части судебного заседания, не пожелав высказать свое мнение относительно апелляционных жалоб своего защитника и относительно обжалуемого судебного решения.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, меры, предпринятые осужденным для возмещения ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним было проведено 35 бесед воспитательного характера, ему было объявлено 11 выговоров, также за нарушения он помещался в штрафной изолятор и карцер. Последнее нарушение было допущено незадолго до рассмотрения судом ходатайства осужденного – 14.12.2017 г. Ряд допущенных осужденным нарушений в соответствии со ст. 116 УИК РФ относятся к злостным. Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также из пояснений представителя администрации в судебном заседании суду первой инстанции следует, что ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, по характеру вспыльчив, свободное время проводит бесцельно, в ПУ не обучается, к трудоустройству не стремится, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в общении с представителями администрации исправительного учреждении не всегда вежлив и тактичен. С 26.02.2016 г. осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации, с 04.10.2017 г. – как склонный к суициду и членовредительству. По заключению администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, что полностью согласуется с «Обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.

Одновременно судом были учтены сведения из характеристики на осужденного о том, что ФИО1 в коллективе осужденных уживчив, старается поддерживать равные взаимоотношения со всеми категориями осужденных, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, иска и алиментов не имеет, связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает.

Все указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для замены назначенного ФИО1 приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, поскольку представленные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного может быть достигнута в условиях отбывания им более мягкого наказания.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, судом в полной мере были исследованы представленные материалы, заслушаны объяснения и мнения всех участников судебного заседания, которые получили оценку в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 с нарушением правил подсудности не основаны на законе и противоречат представленным материалам и положениям ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Так, из материалов производства следует, что изначально ходатайство осужденного, содержащегося в порядке ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, было принято к производству Мичуринским районным судом Тамбовской области. Однако, получив сведения о переводе ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области для дальнейшего отбывания наказания, Мичуринским районным судом Тамбовской области 29.09.2017 г. было вынесено постановление о направлении материала по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 396 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации соответствующего сообщения начальника ФКУ СИЗО-3, поскольку, по мнению автора жалобы, оно датировано 06.09.2017 г., в то время как ФИО1 был переведен в ФКУ ИК-4 только 26.09.2017 г., не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов производства, поступившее 29.09.2017 г. в адрес суда сообщение о переводе осужденного в ФКУ ИК-4 датировано 26.09.2017 г., содержащиеся в нём сведения подтверждаются другими материалами, в том числе характеристикой и приобщенными к материалу производства документами из личного дела осужденного, и сомнений в его достоверности не имеется.

Доводы защитника Соколовой Н.В. о фальсификации материалов личного дела осужденного, касающихся совершения им нарушений порядка отбывания наказания и наложение на него взысканий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные защитником копия запроса мирового судьи Уваровского района Тамбовской области и копия сообщения начальника ФКУ СИЗО-3 не опровергают, а напротив, подтверждают факт содержания осужденного ФИО1 с 26.09.2017 г. в ФКУ ИК-4, а до этого – в ФКУ СИЗО-3.

Доводы защиты о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с наличием у него ряда заболеваний не могут быть рассмотрены в рамках настоящего производства. При наличии оснований осужденный и представляющие его интересы лица вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого судебного решения в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли.

Длительность рассмотрения ходатайства осужденного вызвана объективными причинами, связанными с изменением обстоятельств, влияющих на определение подсудности, и неявкой в судебное заседание участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.07.2016 г. более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы допущенного наряду с адвокатом защитника осужденного ФИО1 Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –