Дело ..............

УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ИП ФИО3 о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Национальная туристическая компания Интурист", ИП ФИО3 в обоснование которого указала, что между ней (ФИО2) и «турагентом» ФИО3 был заключен Договор реализации туристского продукта .............. от .............., по условиям которого «турагент» обязался предоставить ей следующие услуги по подбору и реализации туристского продукта в период с .............. по ..............:

Подача заявки на бронирование турпродукта для туристов ФИО10, Турция, в которую входило: перелет Минеральные Воды - Анталия (2 чел.); групповой трансфер ..............-.............. - Аэропорт-отель (2 чел.); топливный сбор, топливная надбавка (2 чел.); Отель Justiniano Club Alania 4*/Standard/2AD/All Inclusive; RL .............. Минеральные Воды MRV - Анталия AYT 2) [ЕСОNОМ]; RL .............. Анталия AYT 2- Минеральные Воды MRV - [ЕСОNОМ]; Страховка: Медицинская страховка Стандарт Турция PECO (MCK); Transfer Apt-Htl: [TR] Групповой трансфер Аэропорт-Отель (Bus);Transfer Htl-Apt: [TR] Групповой трансфер Отель-Аэропорт (Bus). Страховка: Медицинская страховка Стандарт Турция PECO (MCK).

Всего стоимость туристского продукта, согласно п. 2.1 Договора .............. от .............., указанная в приложении .............. к Договору, составила 78000 рублей. 

Указанная сумма была оплачена .............. двумя чекам: чек на сумму 40000 рублей и чек на сумму 38000 рублей по Договору реализации туристского продукта .............. от ...............

Согласно п. 1.2 Договора .............. от .............., турагент действует от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора, в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта. 

Согласно п. 1.4 Договора .............. от .............. услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор. 

Согласно п. 4.1 Договора .............. от .............., настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания путешествия (поездки), который определяется согласно Приложению .............. к настоящему Договору.

На сегодняшний день сумма в размере 78000 рублей, оплаченная ФИО2 в счет Договора реализации туристского продукта .............. от .............., ей не возвращена, услуги по подбору и реализации туристского продукта - не оказаны, несмотря на то, что ФИО2 выполнила свои обязательства в полном объеме.

Между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (ООО «НТК Интурист») и ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого «турагент» от своего имени и по поручению «агента туроператора» обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором, в полном соответствии с Законом № 132-ФЗ от .............. «Об основах туристской деятельности» и с условиями, изложенными в подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученного турагентом от туроператора в соответствии с настоящим Договором.

Свое требование возвратить уплаченные денежные средства в досудебном порядке ФИО2 изложила в претензии, отправленной ...............

В ответе на претензию ФИО2 .............. ООО «НТК Интурист» предложило ей за возвратом уплаченной по договору суммы обратиться непосредственно к своему агенту, т.е. отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно чеку об отправке, претензия с требованием о возврате денежных средств, была направлена ФИО2 в адрес ООО «НТК Интурист» ...............

Ответ ООО «НТК Интурист» получен ФИО2 ............... Ответчиком отказано в удовлетворении ее требований. Таким образом, с .............. срок течения неустойки. 

Размер неустойки за один день просрочки удовлетворения требований составляет: 78000*3% руб. = 2340 руб. – 1 день просрочки.

Размер неустойки на день отправки искового заявления в суд (..............) составил: 2340руб. * 8 дней = 18728 руб. 

Неустойка взыскивается по день вынесения решения суда.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, внесенной в счет договора, истцу причинены нравственные страдания (переживания по поводу того, что она так и не смогла отправиться на отдых, а также в течении 2 лет ей не возвращены деньги). Моральный вред ФИО2 оценивает в 20000 рублей и просит его взыскать, руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с необходимостью защиты своих интересов она (ФИО2) вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к квалифицированному юристу. В связи с чем, понесла судебные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания платных юридических услуг от ...............

Также, истцом было оплачено 2000 рублей за оформление нотариусом доверенности на представителя. 

С учетом даты направления истцом требования о возврате уплаченной денежной суммы 78000 рублей - .............., ответа на претензию, полученного .............., - с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно чеку об отправке претензии, претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена ФИО2 в адрес ООО «НТК Интурист» .............., ответ ООО «НТК Интурист» - отказ в удовлетворении требований получен ею .............., соответственно 10-дневный срок рассмотрения претензии (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») истек ...............

С .............. по .............. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 128,22 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок, добровольно не удовлетворил законные требования истца, в пользу истца исходя из положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просит расторгнуть Договор реализации туристского продукта .............. от ..............; взыскать в пользу истца с ответчика – ООО «НТК Интурист» денежные средства, уплаченные по Договору реализации туристского продукта .............. от .............., в размере 78000 рублей; неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 294840 рублей; неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 2340 рублей за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического возврата денежных средств исходя из суммы долга 78000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 32000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2019 рублей 45 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с .............. по дату фактического возврата денежных средств из расчета 1\365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, исходя из суммы долга 78000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили. В своем заявлении представитель истца просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «НТК Интурист» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель ответчика ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представитель ответчика – ФИО5 направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указала, что ИП ФИО3 являлась Агентом ООО «НТК Интурист». Между ИП ФИО3 и ООО «НТК Интурист» заключен агентский договор № .............. от ............... В системе бронирования в личном кабинете агента ИП ФИО3 проставила согласие с условиями нового агентского договора (без этого согласия невозможно осуществлять бронирование турпродуктов), однако подписанная новая версия агентского договора в их адрес до настоящего времени не поступала.

С момента ознакомления агента с измененными или дополненными условиями договора и подписания новой редакции договора простой электронной подписью к заявкам на бронирование, произведенным агентом после опубликования новой редакции договора на официальном сайте ООО «НТК Интурист» в сети Интернет, применяются условия новой редакции договора (п. 11.7 агентского договора с ИП ФИО3)

В соответствии с. п.1.1 агентского договора Турагент от своего имени и по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и Заказчикам туристического продукта, сформированного Туроператором.

Действительно, .............. ИП ФИО3 подала заявку (заявка № ..............) на бронирование турпродукта для туристов ФИО11 в период с .............. по .............. в Турцию. Стоимость составила 812,30 евро. В адрес ООО «НТК Интурист» оплата турпродукта для истца не поступала, ввиду того, что ИП ФИО3 не перечислила денежные средства в счет оплаты турпродукта (заявка № ..............) в адрес ООО «НТК Интурист». .............. заявка была аннулирована в связи с не поступлением оплаты. Денежные средства в размере 78000 рублей в адрес ООО «НТК Интурист» не поступали и находятся у ИП ФИО3

Считает, что виновным в неоказании туристических услуг по заключенному между ИП ФИО3 и истцом договору является ИП ФИО3, которая не оплатила туристический продукт туроператору, ввиду чего последний не имел возможность осуществить его реализацию.

Полагает, что туристский продукт у ООО «НТК Интурист» фактически не был приобретен по причине отсутствия оплаты, и в данном случае речь идёт не о качестве туристских услуг, которые должны были быть оказаны по договору о реализации туристического продукта, заключенного с истцом, а об отказе ИП ФИО3 от исполнения данного договора. Доказательства полной оплаты со стороны ИП ФИО3 по заявке, забронированной для истца, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что ООО «НТК Интурист» не вступало в непосредственные договорные отношения с истцом, денежных средств от истца в размере 78000 рублей не получало, считает требования истца о взыскании данных денежных средств незаконными и необоснованными по отношению к компании, полагает, что данная сумма, а также неустойка, проценты, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ИП ФИО3 Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «НТК Интурист», а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Привлеченная в качестве соответчика ИП ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 неоднократно извещалась по известным суду адресам: .............., что соответствует сообщению Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно которому ФИО3 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с .............. по настоящее время, а также по месту осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, указанному ею в договорах: .............., ............... Судебные повестки вернулась в суд с отметками «истек срок хранения». 

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ИП ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" - реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

При этом согласно ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, 8 импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). 

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. 

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (ООО «НТК Интурист») («агент Туроператора») и ФИО3 («турагент») заключен Агентский договор, по условиям которого турагент от своего имени и по поручению агента туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором, в полном соответствии с Законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности» и с условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученного турагентом от туроператора в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 5.1. названного договора предусмотрена ответственность виновной Стороны за ненадлежащее исполнение Договора. 

Также в судебном заседании установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта .............. от .............., по условиям которого турагент обязался предоставить заказчику услуги по подбору и реализации туристского продукта в период с .............. по ...............

Согласно п. 1.2 Договора .............. от .............., турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет туроператора, в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта. 

Согласно п. 1.4 Договора .............. от .............. услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор. 

Согласно п. 4.1 Договора .............. от .............., настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания путешествия (поездки), который определяется согласно Приложению .............. к настоящему Договору.

Из приложению N 1 к договору реализации туристского продукта N 11/21 следует, что турагентом подана заявка на бронирование турпродукта для туристов ФИО12, Турция, в которую входило: перелет Минеральные Воды- Анталия (2 чел.); групповой трансфер ..............-.............. - Аэропорт-отель (2 чел.); топливный сбор, топливная надбавка (2 чел.); Отель Justiniano Club Alania 4*/Standard/2AD/All Inclusive; RL .............. Минеральные Воды MRV - Анталия AYT 2) [ЕСОNОМ]; .............. Анталия AYT 2- Минеральные Воды MRV - [ЕСОNОМ]; Страховка: Медицинская страховка Стандарт Турция PECO (MCK); Transfer Apt-Htl: [TR] Групповой трансфер Аэропорт-Отель (Bus);Transfer Htl-Apt: [TR] Групповой трансфер Отель-Аэропорт (Bus). Страховка: Медицинская страховка Стандарт Турция PECO (MCK).

Всего стоимость туристского продукта, согласно пункту 2.1 Договора N 11/21 от .............., указанная в Приложении N 1 к Договору, составила 78000 рублей.

Оплата по договору осуществлена истицей в полном объеме.

.............. истица направила претензию в адрес ООО "Национальная туристическая компания Интурист" с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, выплатить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

В ответе на претензию, полученном ФИО2 .............. (исх. № от ..............), ООО «НТК Интурист» предложило обратиться за возвратом уплаченной по договору суммы непосредственно к своему агенту, т.е. отказало в удовлетворении требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что, несмотря на то, что она выполнила свои обязательства в полном объеме, стоимость услуг по Договору была оплачена ею в полном объеме, по вине турагентства и туроператора указанная услуга не была ей оказана.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению туристского продукта. 

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, а также статье 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что .............. ФИО2 направлена претензия в адрес ООО "НТК Интурист" с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию получен ФИО2 .............. (исх. № от ..............). В удовлетворении требований истца ответчиком – отказано.

Поскольку факт неисполнения со стороны ООО "НТК Интурист" обязательств по договору реализации туристского продукта N .............. от .............. подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства ответчик не представил, суд в соответствии со статьей 450 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о расторжении договора реализации туристского продукта N 11/21 от .............. и взыскании денежных средств по договору в размере 78000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом изложенных норм права, суд полагает необходимым взыскать сумму, уплаченную по договору с ООО "НТК Интурист" (туроператора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 294840 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 2340 рублей за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического возврата денежных средств исходя из суммы долга в размере 78000 рублей, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик ООО «НТК Интурист» добровольно не удовлетворил требование истца по возврату оплаченных денежных средств, находит, что требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку возврата денежных средств за один день просрочки на дату .............. составляет 2340 рублей. Период просрочки составил 126 дней с .............. по ...............

Расчет неустойки производился, следующим образом: 78000*3% = 2340 рублей (за один день просрочки) * 126 дней = 294840 рублей.

Кроме того, истом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию частично, и считает возможным взыскать ее за период с .............. по день фактического исполнения обязательств в размере 78000 рублей, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму оказания услуги, которая составляет 78000 рублей. Во взыскании суммы неустойки в большем размере следует отказать, по изложенным выше основаниям.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию невозвращенные по договору денежные средства, неустойка, проценты за неправомерное удержание денежных средства и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 82599 рублей 59 копеек, из расчета: ((78000 руб. + 78000 руб. + 4199,18 руб. + 5000 руб. = 165199,18 руб.)* 50%). 

Доводы представителя ответчика ООО "НТК Интурист" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд находит не заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований ООО "НТК Интурист" просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств свидетельствующих, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет около года, размер невозвращенных истцу денежных средств (78000 рублей), а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "НТК Интурист" процентов за пользование денежными средствами за период с .............. по дату фактического возврата из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день из суммы долга в размере 78000 рублей.

Исходя из положений главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20, судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

.............. истицей в адрес ООО "НТК Интурист" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответ на претензию был получен .............., денежные средства не перечислены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с .............. по дату фактического возврата из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день из суммы долга в размере 78000 рублей, определяемых по правилам статьи 395 ГК РФ, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства, несмотря на требование истицы, ответчиком не были возвращены.

Следовательно, за период просрочки с .............. по .............. (день вынесения решения по настоящему делу) ООО "Национальная туристическая компания Интурист" обязано уплатить ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4199 рублей 18 копейки, из расчета: 78000 руб. х 262 дня / 365 х 7,5% = 4199,18 руб.).

При этом проценты за пользование чужими денежными средствам также подлежат взысканию с ответчика с .............. по дату фактического исполнения решения суда с последующим расчетом судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на исполнении у которых будет находиться исполнительный лист.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 15000 рублей следует отказать.

Доводы ответчика ООО "НТК Интурист" о том, что виновным в неоказании туристических услуг является ИП ФИО3, которая не оплатила туристический продукт туроператору, ввиду чего ООО "НТК Интурист" не вступало в непосредственные договорные отношения с истцом, и сумма, уплаченная по договору, а также неустойка, проценты, штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ИП ФИО3 являются несостоятельными, т.к. исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, из которых следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 Минераловодским городским судом .............. вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не освобождает от ответственности ООО "НТК Интурист".

Таким образом, уплаченная по договору денежная сумма в размере 78000 рублей, неустойка в размере 78000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период в размере 4199 рублей 18 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82599 рублей подлежат взысканию с ООО "НТК Интурист". В иске к ИП ФИО3 суд отказывает.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае ООО "НТК Интурист" не лишено возможности в последующем взыскать вышеуказанные суммы ИП ФИО3

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (статья 198 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО7 представляла по доверенности ФИО9, оплата услуг которой произведена истицей в размере 30000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, и учитывая его правовую и фактическую сложность, категорию спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и приходит к выводу о том, что с ООО "НТК Интурист" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, суд счел, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представителя, не по данному конкретному делу, а в целом на ведение дел суде, и оформлена на длительный срок. При этом доверенность имеет общий характер, и не ограничена представлением интересов истицы в данном гражданском деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 5630 рублей 98 копеек исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований ФИО2 к ООО "НТК Интурист" и отказ в иске к ИП ФИО3 не лишает возможности ООО "НТК Интурист" обратиться в суд с самостоятельным иском к турагенту ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "Национальная туристическая компания Интурист", ИП ФИО3 Валерьевне о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N .............. от .............., заключенный между ФИО2 и «Турагентом» ФИО15.

Взыскать с ООО "Национальная туристическая компания Интурист", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 772501001, адрес места нахождения: 115162, .............. Г, в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., паспорт серии .............. .............. выдан .............. ГУ МВД России по .............., ИНН .............., СНИЛС .............., зарегистрированной по адресу: ..............: 

- уплаченную по договору денежную сумму в размере 78000 рублей; 

- неустойку в размере 78000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с .............. по .............. в размере 4199 рублей 18 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82599 рублей;

-проценты за пользование денежными средствами за период с .............. по дату фактического возврата суммы долга в размере 78000 рублей из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

а всего на общую сумму 277798 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5630 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере на 216840 рублей и неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 2340 рублей за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического возврата денежных средств, исходя из суммы долга в размере 78000 рублей, компенсации морального вреда в оставшемся размере 15000 рублей, и на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 2000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 Валерьевне о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда составлено ...............

Председательствующий ФИО8