Гр. дело №2-446/2021

05RS0047-01-2021-002671-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Хасавюрт 04 июня 2021 г. 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с участием истца ФИО10 П.К., представителя ответчика - ГУ - Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасавюртовского районного суда РД гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 П.К. обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ - Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> и УОПФ РФ по РД, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

В обосновании иска истец ФИО2 указала следующее, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД. В связи с приближением пенсионного возраста обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> со всеми необходимыми для назначения пенсии документами. В качестве документов подтверждающих ее стаж работы были представлены трудовая книжка AT -IV №, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Позже ее было получено письмо, согласно которому УОПФР по РД в 

<

адрес> сообщает о невозможности принятия представленных ее документов для назначения пенсии в связи с имеющимися несоответствиями данных. В выписке из приказов о периодах работы № от 08.10.2020г. за периоды работы с 1982г. по 1984г. и с 1984г. по 1988г. в плептицефабрике «Акташ» выданной организацией не указано отчество (ФИО3), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому необходимо, чтобы все документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Период стажа по трудовой книжке (AT-IV 549505) с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.1984гг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в птицефабрике «Акташ» не принимают в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью образца, утратившим силу с реквизитами «ДАССР» в нарушение Указа главы Госсовета РД № от 26.12.1994г. «О порядке изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и вывесок с воспроизведением Государственного герба Республики Дагестан». Управлением ОПФР по РД в 

<

адрес> предложено ей в случае не согласия обратиться в суд и в судебном порядке устранить нарушения. Согласно ее паспорта, СНИЛСа и трудовой книжки ее правильными анкетными данными являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт принадлежности ей выписки из приказа N254 от 08.10.2020г. подтверждается ее паспортом, СНИЛСом и трудовой книжкой. Так же могут подтвердить и свидетели.

Данные ошибки в написании ее установочных данных в выписке из приказа были допущены в связи с тем, что в первичных документах, племптицефабрики «Акташ» не указано ее отчество и дата рождения. Указанная ошибка, вызвана небрежностью работника заполнявшего документы.

Просит суд установить факт принадлежности ей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ДАССР, выписки из приказа о периодах работы № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО2 (без отчества) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как, представленные истцом справка не соответствует требованиям «перечню документов необходимых для установления страховой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению». В данном же случая у истца в справке отсутствует отчество, что не соответствует документам удостоверяющую личность истца. 

В суде свидетель ФИО6 пояснил, что он работал в птицефабрике «Акташ» 

<

адрес> с истцом в один период, о чем представил на обозрение суда свою трудовую книжку, копию которой передал суду. Истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.1984гг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в птицефабрике «Акташ». Они вместе проработали в данной фабрике на протяжении нескольких лет. В данной фабрике с похожими анкетными данными как у истца никто больше не работал. Он подтверждает тот факт, что ФИО2 и ФИО2 являются одним и тем же лицом. 

Аналогичные показания в суде дала и свидетель ФИО7, также с представлением суду своей трудовой книжки. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, с показаниями истца, а также с материалами дела. 

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в исходе дела они не заинтересованы. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжки и финансовой документации не должно ограничивать права истца, на соответствующее пенсионное обеспечение гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции РФ. Граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя не могут быть лишены возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Согласно ч.1 ст.264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Так, выписка из приказа о периодах работы № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена истцом в ГУ- УОПФР по РД в 

<

адрес> для назначения страховой пенсии, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в принятии к зачету справки отказано ввиду несоответствия установочных данных указанных в справке с установочными данными, указанными в паспорте истца. 

Из письменного отказа в ГУ УОПФР по РД 

<

адрес> следует, что УОПФР по РД в 

<

адрес> сообщает о невозможности принятия представленной истцом документации для назначения пенсии в связи с имеющимися несоответствиями данных. В выписке из приказов о периодах работы № от 08.10,2020г. за периоды с 1982 по 1984гг. и с 1984 по 1988гг. в племптицефабрике «Акташ» выданной организацией не указано отчество (ФИО3), что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. №и. согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим. 

Согласно паспорту гражданина РФ серия 8209 №, выданное ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Дагестанской АССР.

Согласно СНИЛСу №, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно трудовой книжке AT -IV №, которая принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность за периоды с 1982 по 1984гг. и с 1984 по 1988гг. в племптицефабрике «Акташ». Данный факт также в суде не отрицали и свидетели, которые также работали в данной фабрике.

Правильные установочные данные истца помимо его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, подтвердились паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, трудовой книжкой, а также другими материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает их относимыми и допустимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности указанной выписки из приказа истцу. Ответственность за неполноту сведений отраженных в архивных справках, выписок не лежит на заявителе, поскольку в его круг обязанностей не входит оформление указанной справки. Суд приходит к выводу о том, что не указания отчества в в данной выписке из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ не должно влиять на право истца, при назначении страховой пенсии.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ДАССР, принадлежит выписка из приказа о периодах работы № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО2 (без отчества) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,264,265, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 П.К. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, ДАССР, выписки из приказа о периодах работы № от ДД.ММ.ГГГГ на племптицефабрике «Акташ» 

<

адрес>, выданное ФИО2 (без отчества) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 г.

Председательствующий Г.М. Магомедов