Дело №2-1666/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001704-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.12.2022 г. в 

<

данные изъяты> на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Фит Гибрид», р/з ..., принадлежащего ему и находящегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит Гибрид», р/з ..., причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Несмотря на то, что оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с тем, что в момент ДТП его ответственность в порядке ОСАГО не была застрахована, а ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ...), 15.12.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.12.2022 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 227168 руб. Выплата произведена ответчиком исходя из обоюдной вины участников ДТП, в равных долях.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, не уступивший ему дорогу, 31.01.2023 г он направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 06.02.2023 г. и ответа на которую не последовало.

В связи с отказом ответчика исполнить его претензию и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, 10.03.2023 г. он обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, который решением №... от 06.04.2023 г. удовлетворил его требования, а именно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 72179 руб. 75 коп. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.04.2023 г. 

Однако с решением финансового уполномоченного он не согласен и полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 100652 руб. 50 коп., исходя из выводов проведенной, по назначению финансового уполномоченного, экспертизы от 03.04.2023 г. №...

Так экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 923400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 575900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 733800 руб., стоимость годных остатков 135104 руб. 50 коп.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 598695 руб. 50 коп. (733800 руб.- 135104 руб. 50 коп.).

Невозмещенный ответчиком ущерб составляет 100652 руб. 50 коп. (400000 руб. - 227168 руб. - 72179 руб. 75 коп.).

Исходя из вины водителя ФИО2 в ДТП, а также произведенных страховщиком выплат, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100652 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что при возмещении ущерба следует исходить из 100% вины водителя ФИО2 в ДТП, который должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ее доверителя, двигающемуся по главной дороге. Нарушения ПДД, допущенные ее доверителем, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО1, третьи лица - ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст.7).

Пунктом «б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4 ст.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что 13.12.2022 г. в 

<

данные изъяты>. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Фит Гибрид», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», р/з ..., двигался по пер.Ядринцева, при пересечении пр.Строителей не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Фит Гибрид», р/з ..., под управлением ФИО1, двигавшемуся по проспекту строителей, по полосе дороги предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Факт ДТП и его обстоятельства установлены судом на основании административного материала по ДТП, в том числе и письменных объяснениях водителей ФИО2 и ФИО1 

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 г. в отношении водителя ФИО2 установлено, что управляя транспортным средством по пер.Ядринцева от нечетной стороны пр.Строителей в сторону четной стороны пр.Строителей с намерением пересечь ее, не выполнил требования дорожного знака5.15.1 (направление движения по полосам), в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено нарушением ФИО1 п.18.2 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством по пр.Строителей от пр.Красноармейский в сторону пер.Ядринцева по полосе для маршрутных транспортных средств.

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответственность истца ФИО1 в порядке ОСАГО не была застрахована, а ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ...).

15.12.2022 г. истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

26.12.2022 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 227168 руб. Выплата произведена страховщиком исходя из обоюдной вины участников ДТП, в равных долях.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, не уступивший дорогу, 31.01.2023 г. истец ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая получена страховщиком 06.02.2023 г. и которая оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом страховщика исполнить претензию и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, 10.03.2023 г. истец ФИО1 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, который решением №... от 06.04.2023 г. удовлетворил требования истца, а именно взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 72179 руб. 75 коп.

При этом финансовый уполномоченный также исходил из равной вины водителей в произошедшем ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и дела предоставленного финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.04.2023 г., что подтверждается платежным поручением №....

Изучив доводы истца о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, в его пользу подлежит взыскание страхового возмещения в полном размере, суд находит их несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, оба водителя, при совершении ДТП, допустили нарушения ПДД состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, в частности водитель ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), а водитель ФИО1 нарушил п.18.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством по полосе для маршрутных транспортных средств.

Допущенные, водителями ФИО2 и ФИО1, нарушения являются грубыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд признает вину водителей в ДТП равной.

При этом к доводам истца о том, что он не видел дорожного знака «выделенной полосы», а также к экспертному заключению №18 от 18.01.2023 г., предоставленному истцом, о том, что в ДТП отсутствует его вина, суд относится критически.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Хонда Фит Гибрид», р/з ..., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

В силу п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

- школьных автобусов;

- транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

- транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Доказательств, подтверждающих право истца ФИО1 находиться на полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о равной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП, в связи с чем, признает выплату ущерба истцу в размере 50% причиненного ущерба обоснованной, а требования истца о выплате страхового возмещения, исходя их 100% водителя ФИО2, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривания требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как было указано выше, в силу ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Кроме того, в силу ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Компенсация морального вреда при нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, регламентирована ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, ч.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 ст.24 Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.12.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

26.12.2022 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 227168 руб. 

Финансовым уполномоченным принято решение №... от 06.04.2023 г. взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 72179 руб. 75 коп.

Данное решение страховщиком исполнено 27.04.2023 г.

Таким образом, период просрочки составил 105 дней, с 13.01.2023 г. по 27.04.2023г.

Размер неустойки за указанный период составил 65935 руб. 74 коп. (72179 руб. 75 коп. х 1% х 105 дн.).

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения №... от 08.06.2023 г. неустойка выплачена истцу в полном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения истца в данной части не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, так как Страховщиком произведено исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в сроки, установленные Законом, в связи с чем, указанное исполнение является надлежащим, нарушения прав потребителя не допущено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года

Судья: С.С.Лучинкин