УИД 52RS0045-01-2024-002277-90

Дело № 2-1942/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с указанным иском в обоснование иска указано следующее. ****, между ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» на срок с **** по **** был заключен договор добровольного имущественного страхования по полису № в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, на страховую сумму 1691475 рублей, которая соответствовала действительной стоимости автомобиля. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в сумме 26568 рублей. Правила страхования при заключении договора истцу на руки не выдали. **** на ... с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Вид и характер повреждений описаны в акте осмотра транспортного средства №, который в последствии был составлен сотрудником НЭО ООО «АВТЭК» ****. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства ДТП надлежащим образом, оформив соответствующие обстоятельствам ДТП документы. **** в САО «ВСК» истцом было заявлено о произошедшем страховом событии. К заявлению были приложены все предусмотренные правилами страхования документы. Ответчик признал случай страховым и **** выплатил истцу страховое возмещение в размере 283753 рубля 75 копеек. Размер возмещения явно недостаточен для проведения ремонта автомобиля. Сумму страховой выплаты истец посчитала несправедливой и обратилась с претензией, которая вручена ответчику ****. Ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что САО «ВСК» своими действиями (бездействиями) нарушает ее права потребителя. **** истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховщик был заблаговременно уведомлен. В соответствии с выводами независимой экспертной организации затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомобиля составляют 2009502 рубля, и по условиям договора страхования восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 669140 рублей. При оплате услуг экспертной организации истцом понесены расходы в сумме 19000 рублей. Долг ответчика в части выплаты надлежащего страхового возмещения составляет 728581 рубль 25 копеек, исходя из формулы: 1681475 руб. (страховая сумма) - 283753,75 руб. (сумма произведенной выплаты) - 669140 руб. (стоимость годных остатков). Действиями ответчика, нарушающего права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 26568 рублей (общая цена услуги в рамках договора имущественного страхования (автокаско) х 3% (размер неустойки (пени) в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей») = 797 рублей 04 копейки за каждый день просроченного обязательства. Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», величина неустойки не может превышать сумму в 26568 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного истец просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 728581 рубль 25 копеек в счет страхового возмещения (долга), 10000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 26568 рублей в счет неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 35000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 19000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 186 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, считал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поскольку стоимость годных остатков ТС должна определятся по результатам специализированных торгов. Считает, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период, а именно 25 618 рублей, просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу, а также снизить расходы по оплате юридических услуг, во взыскании расходов по оплате услуг оценки просит отказать поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10).

Этим же Законом предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № №, на условиях Правил страхования 171.5 от ****.

Общая страховая премия по договору страхования составляет 25618 рублей.

Договором страхования застрахованы риски – дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц (п. 4.1.1 Правил страхования), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п. 4.1.2 Правил страхования), природные и техногенные факторы (п. 4.1.4 Правил страхования), противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил страхования), хищение ТС (франшиза не применяется) (п. 4.1.9 Правил страхования). Безусловная франшиза не установлена. К управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО4

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма за период с **** по **** составляет 1437753 рубля 75 копеек.

**** в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, нарушившего п. 8.8 Правил Дорожного движения.

**** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

САО «ВСК» осмотрев транспортное средство истца признало указанное ДТП страховым случаем, установило конструктивную гибель транспортного средства и для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предложило истцу передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК».

Истец, не оспаривая факта наступления конструктивной гибели транспортного средства, от передачи поврежденного транспортного средства страховщику отказался, о чем предоставил **** в САО «ВСК» письменное заявление с приложением банковских реквизитов.

**** САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 283753 рубля 75 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец **** обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на что положительного ответа не получил.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее также - постановление Пленума № 19), исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 44 названного постановления Пленума № 19 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По рассматриваемому делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, размер страхового возмещения в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, что и было учтено судом при определении размера стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, условие договора страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов с использованием универсальных площадок ущемляет права потребителя и в силу Закона о защите прав потребителей является недействительным.

В материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста № от ****, выполненное ООО «Экспертная компания «АВТЭК» согласно которому стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 2432600 рублей, стоимость годных останков после ДТП – 669140 рублей.

САО «ВСК» заключение специалиста № от **** не оспорено, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости годных останков транспортного средства истца после спорного ДТП суду не предоставлено, правом на заявление перед судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

При определении стоимости годных останков транспортного средства истца после спорного ДТП суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости годных останков транспортного средства истца после спорного ДТП в размере 669140 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 768613 рублей 75 копеек (1437753 руб. 75 коп. – 669140 руб.), а сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 484860 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абз. 3 п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 сентября 2024 года (с момента отказа доплаты страхового возмещения) и до фактического исполнения обязательства, которая на день вынесения решения составляет 67631 рубль 52 копейки (25618 * 3% * 88 дней).

Поскольку размер страховой премии по заключенному между сторонами договору составляет 25618 рублей, размер неустойки не может превышать 25618 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25618 рублей, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 484860 рублей, неустойка составляет 25618 рублей, моральный вред 5000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 257739 рублей (484860 руб.+ 25618 рублей + 5000 рублей * 50 %).

САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафа указывая на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера штрафа суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом не выплачено в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, компенсационной природе штрафа, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200000 рублей, считая, что указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (договор оказания юридических услуг от 19.08.204 и акт приема-передачи денежных средств), расходов по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей (договор от 04.09.2024 и кассовые чеки от 05.09.204). 

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей, однако в подтверждение несения данных расходов приложена квитанция об оплате услуг почты на сумму 89 рублей, доказательств несения данных расходов в большем объеме не представлено.

Заявленные расходы истца суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35996 рублей 22 коп. (54089 руб. (35000 руб. + 19000 руб. + 89 руб.) х 66,55%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 484860 рублей, неустойку в размере 25618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 35996 рублей 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ****.

Судья 

Э.В. Ковалев