копия

Дело № 2-3573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Н.Новгород, в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки предусмотренной договором и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Капстройинвест» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Дольщиками) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить объект недвижимости (многоквартирный трехэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект) и передать Дольщикам в срок, установленный в договоре, расположенную в этом трехэтажном жилом доме на 

<

данные изъяты>) этаже 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру под номером 

<

данные изъяты>, общей площадью (по строительным чертежам) 

<

данные изъяты> кв.м. (далее - Квартира), а Дольщики обязались принять данную Квартиру и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была перечислена ответчику в сроки установленные договором. В силу п. 2.3 договора ответчик обязался передать истцам Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.1 договора передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками оформляется актом приема-передачи, не позднее срока, установленного пунктом 2.3 настоящего договора. Однако в срок, установленный договором, передача Квартиры не состоялась, поскольку ответчик еще не построил Объект договора по настоящее время.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), истцы просят взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп, в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 00 коп, в пользу истцов судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых пояснила, что в процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Строительство жилого 

<

адрес>а 

<

адрес> продлено, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), выданным МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». В то же время, в связи с отказом истцов подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика, в подтверждение чего предоставляют бухгалтерский баланс, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный трехэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (далее - Объект) и передать дольщикам в срок, установленный в договоре, расположенную в этом трехэтажном жилом доме на 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру под номером 

<

данные изъяты>, общей площадью (по строительным чертежам) 

<

данные изъяты> кв.м., а Дольщики обязались принять данную Квартиру и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.2 договора). Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была перечислена ответчику в сроки установленные договором. В силу п. 2.3 договора ответчик обязался передать истцам Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.1 договора передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками оформляется актом приема-передачи, не позднее срока, установленного пунктом 2.3 настоящего договора. (л.д.8-11) Однако в срок, установленный договором, передача Квартиры не состоялась, поскольку ответчик не построил объект договора по настоящее время.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Капстройинвест» прав истцов как потребителей услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, что им не оспаривается.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., исходя из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта ответчик добровольно не удовлетворил.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и период неисполнения этих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Капстройинвест» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., по 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. в пользу каждого истца, считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения размера штрафа.

Следовательно, размер штрафа судом определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. (

<

данные изъяты> рублей 00 коп. + 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.) * 

<

данные изъяты>%; (по 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование об оплате услуг представителя в суде подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2, ФИО1 обратились за оказанием юридических услуг.

Исходя из представленной в дело квитанции на оплату юридических услуг усматривается, что указанные расходы несла ФИО2, что подтверждается копией квитанции №, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. Учитывая сложность дела, количество заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. 

Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи. 

При этом требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств несения им указанных расходов.

Поскольку истцы в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки предусмотренной договором и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород